История уошо или насколько умными могут быть шимпанзе. Миф об одном проценте: ДНК человека и шимпанзе сильно отличаются Что шимпанзе сделало с человеком

Два метра длиной, из ели, с одного конца заострённое. В общем, обычная заострённая палка, только её самая широкая и массивная часть находится в передней трети — верный знак того, что оружие метательное. Одна деталь: оружию 400 тыс. лет, а значит, оно старше нашего с вами вида. Факт его принадлежности к чисто метательным очень важен. Дело в том, что нечто вроде копья в современных опытах используют те же шимпанзе: острая палка помогает им убивать мелких животных в норах. Метать палку — совсем иное. Как утверждает одна из антропологических теорий, именно это отделяет людей от обезьян.

Несколько десятилетий назад британский антрополог Джеймс Вудбёрн провёл некоторое время среди охотников-собирателей народа хадза (Танзания). И обратил внимание на то, что в этом обществе почти нет дифференциации. По сути, оно абсолютно эгалитарно. Семьи хадза формируют небольшие группы, кочующие вместе раз в пару недель. Состав их непостоянен; по желанию их членов они могут объединяться или распадаться. Их территории не имеют чётких границ; каждый хадза может жить, охотиться и собирать пищу там, где пожелает, и лишь в сухой сезон они объединяются в большие коллективы по 100-200 человек. Никакой постоянной социальной структуры, вроде общины или племени, здесь нет. Нет и признанных авторитетов: один их них может иметь лучшие организаторские способности, и во время такого сложного мероприятия, как охота на бегемотов, его выдвинут вперёд, и он временно возглавит группу. В миг, когда бегемот убит, его лидерство исчезает.

Любая попытка отдельного хадза подчинить себе волю других сталкивается с сопротивлением буквально всех. Даже выдающиеся охотники не рискуют идти против таких, казалось бы, временных, маленьких и неустойчивых коллективов — ведь даже великий воин может быть убит во сне…

Через некоторое время Кристофер Боем из Университета Южной Калифорнии (США) обратил внимание на то, что эта социальная структура является перевёрнутой картиной социального мира шимпанзе. Те живут в строго иерархической группе, подчиненной альфа-самцу. Именно он контролирует степень доступа к еде и особям противоположного пола — двум основным ресурсам, необходимым для выживания в Африке. В вышедшей в 2000 году книге «Иерархия в лесу» Боем предположил, что эгалитаризм возник в человеческих сообществах довольно рано как результат уничтожения иерархии, основанной на силе индивидуума. Как он постулирует, гибель силовой иерархии стала возможной только из-за появления метательного оружия. Даже неметательное копьё, утверждает учёный, в руках сильного важнее, чем в руках слабого. К этому моменту мы ещё вернёмся.

Когда именно это произошло — непонятно. Копьё, которому 400 тыс. лет, — исключение, поскольку дерево очень плохо сохраняется. Лучше сохраняются каменные наконечники, но они явно возникли позже метательного копья (самый ранний образец — 300 тыс. лет). Однако, настаивает Кристофер Боем, именно это повлияло на эволюцию рода Homo. Туловище шимпанзе не приспособлено к метанию: слишком высокий центр тяжести, рука и ладонь без характерных изменений в виде противопоставленного большого пальца также не могут обеспечить эффективный бросок. Именно навык метания является определяющим признаком человека, развивает эту концепцию эволюционный биолог Пол Бингэм и психолог Джоанна Соуза из Университета Стоуни-Брук (США) в свой книге с говорящим названием «Смерть на расстоянии и рождение Вселенной человека». Способность метать для нас — это как способность бегать для гепарда, утверждают они, рубикон между представителями человеческого вида (человеческих видов, вспоминая вымерших родственников) и всеми остальными. Как только метательное копьё уравняло слабых и сильных, пралюди, инициативу которых больше не сковывали деспотичные альфа-самцы, стали развиваться как ошпаренные.

Без альфа-самца нашим предкам пришлось как-то заполнять пустоту: централизованный контроль над пищей и доступом к представителям противоположного пола отменили, но сделать их бесконтрольными вовсе означало убить экономическую и психическую сбалансированность коллектива. Так, по мысли приверженцев теории «метательное оружие сделало человека из обезьяны», нашим предкам пришлось установить табу, общие для всех правила, примитивные законы. Людям пришлось учиться сотрудничеству, а не отношениям альфа-самца и подчинённого, иначе известным как «вертикаль власти».

Тут, конечно, можно возразить: только ли метательное оружие создало социальную организацию людей? На прошедшем в 2012 году во Франкфурте-на-Майне (ФРГ) форуме Института Эрнста Штрунгмана Карел фон Шайк, глава Института антропологии Цюрихского университета (Швейцария), публично высказал сомнение в том, что оружие стало причиной перестройки человеческого общества. Всё наоборот, полагает он: первые люди были вынуждены полагаться на ценность каждого человека в своём небольшом коллективе, обычно не превышающем 20-40 человек. Поэтому насилие просто не могло быть применено для поддержания социальной структуры, что делало деспотичного альфа-самца естественным образом вымирающим типом руководителя.

Оппоненты немедленно указали на то, что шимпанзе в дикой природе также весьма серьёзно полагаются на специализацию навыков отдельных особей. Во время охоты они делятся добычей с не участвовавшими в деле самками, а те отдают им плоды собирательства. Тем не менее альфа-самец там на месте, а также нет и намёка на метательное оружие.

В подтверждение своей гипотезы о взаимосвязи социальной структуры людей и их оружия и технологий в целом сторонники гипотезы «человека оружейного/орудийного» указывают также на неолит. Примерно 10 тыс. лет назад земледелие стало позволять накапливать богатство в одних руках. Бесполезно собирать мясо, которое протухнет назавтра; собирать же зерно — один из первых шагов для создания так называемых восточных деспотий, где управление запасами считается одним из корней государственности.

Возможность накопления ценностей создала смысл и явлению рабства: раб вряд ли сможет охотиться для добывания пропитания господину, в то время как пахать он определённо может. Именно этот новый виток технологического развития, полагают антропологи, стал основой современного государства.

Более того, Герберт Джинтис из Института Санта-Фе (США) утверждает, что известный дрейф нового времени в сторону формального эгалитаризма также был обеспечен технологическим прогрессом в области вооружений. К ним он относит огнестрельное оружие, сделавшее массы пехоты важнее рыцарской кавалерии и обусловившее рост важности третьего сословия в обществе, а также постепенное перетекание к нему власти.

Более того, демократизация, полагает г-н Бингэм, и сегодня идёт рука об руку с разрешением на владение и ношение оружия, что позволяет гражданам подрывать монополию государства на насилие.

Что ж, новая гипотеза о движущих силах очеловечивания не хуже трудовой (а мужи... муравьи-то не знают!) и тем более половой (по которой, нас должны были обогнать иных виды обезьян); по крайней мере она лишена их широко известных недостатков. А теперь немного суровой, но необходимой критики.

Во-первых, непонятно почему водораздел надо проводить именно по метательному оружию. Любой практикующий будока, скажет, что неметательное древковое оружие почти исключает определяющее влияние фактора силы на исход боя. Кроме того, искусство применения оружия (и даже просто рук) намного важнее характера примитивного оружия или физической силы, — почему у предков человека должно было быть иначе? Вспомним тех же гепардов: когда их учат бегать старшие, они разгоняются до 110 км/ч; когда не учат (вольеры, рано потерявший родителей детёныш) — они не могут бегать быстрее 50 км/ч. Обучение владению ещё неметательным оружием уже на первом этапе должно было отсеять грубую физическую силу как фактор доминирования, ведь умение обращаться с копьём быстро и точно важнее силы.

Абсолютно неясно и предположение о том, что прачеловеческим видам были свойственны черты общества шимпанзе. Напомним, карликовые шимпанзе-бонобо не используют агрессию для выяснения отношений, у них нет примитивных войн, а во главе стаи стоит самка — причём не «альфа» (в том смысле, что она не монополизирует сексуальные отношения ни с одним из самцов). Опять же у них практически нет столкновений между самцами и самками; самцы крайне терпимо относятся к детёнышам и подросткам бонобо. Казалось бы, что мешает самцу (а он у бонобо, как и у человека или шимпанзе, сильнее самки) монополизировать власть? Ничего, кроме того, что они не в состоянии по одному устоять против объединённой группы самок. Самцы же, в силу стремления к сольному доминированию, не могут эффективно взаимодействовать. Поэтому культа силы там нет — задолго до появления любого метательного оружия. Кстати, ветви шимпанзе и гоминид разделились лишь 5,5 млн лет назад, а бонобо специализировались медленнее, чем «стандартные» шимпанзе, сохранив больше архаических черт, общих для человека и шимпанзе. Так что к человеку они ближе любого другого вида (даже кровь можно переливать). Поэтому если уж моделировать первые сообщества людей на основе современных обезьяньих, то почему на примере шимпанзе, а не бонобо, у которых альфа-самцы отсутствуют как класс? Может, тогда и объяснить их падение будет проще, а то и вовсе незачем?

Наконец, об эгалитаризме. Делать на основании общества хадза вывод о наличии или отсутствии неравенства у предков человека сотни тысяч лет назад, конечно, можно, но при этом не стоит забывать о деталях. Так, некоторые особенности отдельных захоронений палеолита заставляют сомневаться в эгалитаризме людей того времени: уже в ту эпоху рядом лежат скелеты с необычайно разным количеством предметов разной сложности. Да и среди австралийских аборигенов вне контактов с белыми достоверно известно неравенство: умелый воин часто начинал один или с группой сообщников терроризировать соплеменников. Хотя большинство аборигенов, как кажется, просто не имели таких наклонностей, из-за чего такая практика и не доминировала в обществе, технически, как видим, наличие метательного оружия не мешало австралийцам иметь в сообществах отдельных альфа-самцов. И если бы только австралийцам!

Религия утверждает, что человека создал бог по своему образу и подобию, но учеными была создана наука о происхождении человека- антропология, доказывающая естественное происхождение человека от животных предков. Огромный вклад в науку о происхождении человека внес великий английский ученый Чарлз Дарвин . В своей книге «Происхождение человека» он привел множество доказательств того, как и когда произошли люди — нашими предками были вымершие человекообразные обезьяны.

Человек произошел от обезьяны: общие признаки

Если вам случится быть в зоопарке, приглядитесь к человекообразным обезьянам - гориллам, шимпанзе, орангутангам, гиббонам, - и вас поразит сходство их с человеком.

Недаром еще в XVIII столетии некоторые ученые считали, что человекообразные обезьяны составляют какую-то особую породу людей. На малайском языке «орангутанг» означает «лесной человек». Туземцы считают, что он умеет говорить, но из боязни, что люди заставят его работать, притворяется немым.

Общие признаки человека и обезьяны:

Тело обезьяны и тело человека имеют голову, шею, туловище, две пары конечностей; осевой скелет в виде позвоночного столба. Лицо у обезьяны лишено волос. На пальцах у них ногти, а не когти. У них столько же зубов, сколько у человека.

Но если бы сходство ограничивалось только этими чертами, церковники могли бы торжествовать: такими обезьян создал бог, и это еще не доказывает естественное происхождение человека, это сходство могло быть в конце концов чистой случайностью.

Наука нашла и другие доказательства. У человекообразных обезьян и человека сходны строения мышц, нервной системы, внутренних органов. У высших обезьян четыре группы крови, как у человека, и кровь шимпанзе иногда используют для переливания человеку. Только высшие обезьяны могут заражаться «человеческими» болезнями.

Сходство человека с обезьяной не означает, что современные обезьяны являются предками человека. Человек произошел от вымершей ископаемой обезьяны дриопитека. Древние человекообразные обезьяны разделились на две ветви. Одна из них дала начало современным обезьянам, другая развилась в человека.

Обезьяна, конечно, не могла сразу превратиться а человека. Должны были жить такие существа, которые стоят между обезьяной и человеком.

Доказательства превращения обезьяны в человека

В 1891-1892 годах на острове Ява врач колониальных войск Евгений Дюбуа производил раскопки по берегам реки Соло. В слоях земли, возраст которых равнялся миллиону лет, Дюбуа обнаружил черепную крышку, бедренную кость и несколько зубов неведомого существа. Он пришел к выводу, что костные остатки принадлежат существу, занимающему промежуточное положение между обезьяной и человеком, и дал ему название питекантроп , что означает обезьяночеловек .

По форме бедренной кости Дюбуа заключил, что питекантроп ходил уже на двух ногах, а по объему мозга и форме черепной крышки он занимал среднее положение между обезьяной и человеком. На юге Явы в том же слое земли, в котором найдены костные остатки питекантропа, были обнаружены и кремневые орудия труда.

На севере Индии в 1935 году нашли два обломка челюстей рамапитека - ископаемой человекообразной обезьяны, более близкого, чем дриопитек, предка человека. Эта находка дала некоторым ученым возможность утверждать, что «снежный человек», по некоторым данным, живущий в этом же районе,- живой потомок рамапитека.

В Восточной Грузии в 1939 году найдены костные остатки другой ископаемой обезьяны - удабнопитека . С 1935 по 1951 год в Южной Африке найдены остатки тридцати ископаемых человекообразных обезьян - австралопитеков .

В 1948 году сделана интереснейшая находка. В одной пещере среди костей австралопитеков были обнаружены черепа павианов, пробитые какими-то тяжелыми предметами. Предполагают, что австралопитеки нападали на животных, убивая их палками, обломками костей, камнями. Строение зубов австралопитеков подтверждает эту мысль исследователей: австралопитеки питались не только растительной, но животной пищей.

В 1954 году в Алжире французские ученые нашли остатки еще одной ископаемой обезьяны-антлантропа .

Эти находки и есть те недостававшие звенья в длинной цепи постепенного превращения обезьяны в человека .

Потомками обезьянолюдей были неандертальцы , получившие свое название от долины Неандер в Германии, где в 1856 году нашли их остатки. Ученые восстановили их внешний облик.

Они очень далеко ушли от обезьяны, но и отличались от современного человека. Неандертальцы занимались охотой, изготовляли простые каменные орудия и пользовались огнем. На костре они жарили мясо животных. Неандертальцы научились приспособляться к различным климатическим условиям с помощью одежды и огня. Они широко селились по земле, и их остатки найдены во многих местах - не только в Европе, но и в Азии и в Африке. Некоторые ученые считают что «снежный человек» - одна из разновидностей неандертальцев, которые нам известны только по ископаемым остаткам.

Труд сделал из обезьяны человека

Причины превращения обезьяны в человека объяснил Фридрих Энгельс в своей работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» . Предком человека, писал Энгельс, является жившая несколько миллионов лет назад на материках Старого света высокоорганизованная порода стадных человекообразных обезьян. Они вели древесный образ жизни, иногда спускались на землю в поисках плодов и ягод. Часть обезьян все чаще сходила на землю и в дальнейшем покинула лес, вышла на поляны. Другая часть осталась на деревьях. Та часть обезьяньего стада, которая осталась на деревьях, дала начало современным человекообразным обезьянам. Те же, которые сошли на землю и покинули лес, постепенно превратились в человека. Это превращение продолжалось миллионы лет.

На этом длительном пути развитие прямохождения было очень важным событием. Оно освободило руки человекообразной обезьяны. Однако прошли многие сотни тысяч лет, прежде чем рука нашего обезьяноподобного предка превратилась в руку человека. Только труд совершенствовал руку. Рука приспосабливалась к все новым операциям, и ее гибкость передавалась по наследству и в каждом новом поколении совершенствовалась.

Развитие руки и труда дало возможность человеку господствовать над природой, расширило его кругозор. Он открывал в окружающем его необъятном мире все новые и новые свойства. Развитие труда привело к тому, что члены первобытного стада еще более сблизились. Все более частыми становились случаи взаимопомощи и поддержки на охоте. Человеческое стадо постепенно превращалось в общество. В процессе труда у людей появилась потребность что-то сказать друг другу. Это было нужно тогда, когда руки были заняты, а первобытные люди находились друг от друга на значительном расстоянии, или в зарослях, или в темноте. Эта потребность общаться превратила неразвитую глотку обезьян в орган речи.

Труд сделал из обезьяны человека — считал Энгельс и рассказал о процессе превращения обезьяны в человека в своей работе.

Превращение обезьяны в человека происходило на материках Старого света - в Европе, Азии и Африке. Ископаемые остатки предков человека обнаруживали только в Европе, Азии и Африке.

Неоднократные находки в Крыму, на Кавказе, в Средней Азии свидетельствуют о том, что процесс превращения обезьяны в человека шел и на территории нашей страны.

Мы по-прежнему часто слышим утверждения о том, что ДНК человека и шимпанзе «почти идентичны», с заявленной разницей всего в 1%.

Например, в статье 2012 года о секвенировании ДНК бонобо – одного из видов шимпанзе, – говорится: «С тех пор, как исследователи расшифровали геном шимпанзе в 2005 году, они знают, что ДНК людей и шимпанзе совпадают приблизительно на 99%, что делает их нашими ближайшими живущими родственниками» (1).

И это выдержка не из какого-то источника с сомнительной репутацией, а из издания Science, публикуемого Американской Ассоциацией Содействия Развитию Науки (American Association for the Advancement of Science).Science считается одним из двух лучших научных журналов мира (второй – Nature, издаваемый в Великобритании).

Впервые утверждение о различии в 1% появилось в 1975 году (2). Это было задолго до того, как стало возможным сравнение отдельных «букв» (пар оснований) ДНК человека и шимпанзе – первая предварительная последовательность человеческой ДНК была опубликована лишь в 2001 году, а шимпанзе – только в 2005-м. В 1975 году цифра была получена путём грубого сравнения очень ограниченных участков ДНК человека и шимпанзе, которые были предварительно выбраны для сходства. После этого проверялось, насколько нити ДНК шимпанзе и человека прилипали друг к другу – этот метод называется гибридизацией ДНК.

Различие в 1% означает «почти идентичны»?

Геном человека насчитывает около 3000 млн «букв». Если бы цифра 1% была правильной, это было бы равносильно разнице в 30 миллионов букв, которые заняли бы 10 напечатанных книг размером с Библию. Это в 50 раз больше ДНК самой простой бактерии (3). На самом деле это – огромная разница, которая намного превышает возможности даже самых оптимистичных сценариев эволюции, даже учитывая утверждаемые миллионы лет (4).

Какова реальная разница?

Публикация последовательностей ДНК человека и шимпанзе сделала возможным их сравнение. Тем не менее, даже это оказалось проблематичным, потому что последовательность генома шимпанзе была построена не с чистого листа. Сначала были определены последовательности маленьких участков ДНК шимпанзе; то есть порядок химических букв определялся с помощью химических процедур в лабораториях. Затем эти маленькие цепочки «букв» совмещали с геномом человека в тех местах, где, по мнению эволюционистов, они должны находиться (для сравнения и размещения сегментов использовались компьютерные методы). Затем человеческий геном удаляли, и оставался псевдо-геном шимпанзе, который предполагал общее происхождение(эволюцию), создав гибридную, а не реальную последовательность. Эволюционное предположение, использовавшееся при построении генома шимпанзе, сделало его более схожим с геномом человека, чем на самом деле. Но даже несмотря на влияние этого эволюционного предубеждения, различие получилось гораздо больше, чем 1%.

В 2007 году журнал Science опубликовал статью о сходстве ДНК человека и шимпанзе под названием «Относительные отличия: миф 1% (одного процента)» (2). Её автор Джон Коэн подверг сомнению дальнейшее использование цифры в 1%, ссылаясь на сравнения, произведённые после публикации последовательности ДНК шимпанзе, показавшие различие приблизительно в 5%. И все же миф об 1% снова увековечен в 2012 году в том же самом журнале.

Чтобы показать, насколько это неверно, в 2012 году доктора Джеффри Томкинс и Джерри Бергман проанализировали опубликованные исследования, сравнивающие ДНК человека и шимпанзе (5). Когда была принята во внимание вся ДНК, а не только предварительно выбранные части, они сделали вывод: «Можно с уверенностью констатировать, что геном человека и шимпанзе совпадает не более чем на ~87%, а возможно, и не больше, чем на 81%».

Другими словами, различия огромны, возможно, даже более, чем 19%. Доктор Томкинс сделал своё собственное полное сравнение и пришёл к выводу, что различие составляет около 30% (6). Кроме того, Y-хромосомы, имеющиеся только у мужского пола, радикально отличаются, вопреки ожиданиям эволюционистов7.

Сравнение двух сложных геномов – довольно непростая задача. Необходимо делать предположения о важности различных частей ДНК и даже о важности различных типов отличий. Например, что делать с человеческими генами, которые отсутствуют у шимпанзе, и наоборот? Существовала тенденция к тому, чтобы их игнорировать и сравнивать только подобные гены.

Многие сравнения учитывали только гены, кодирующие белок (они составляют лишь 1,2% ДНК, и многие кодирующие белок гены, присутствующие в обоих геномах, действительно очень похожи (8)), предполагая, что остальная часть ДНК «не важна» или даже является «мусорной». Тем не менее, эта точка зрения уже не выдерживает критики; почти у всей ДНК, вероятно, есть функция, опять-таки, вопреки ожиданиям эволюционистов (9). Но даже если бы «мусорная» ДНК была нефункциональна, различий здесь гораздо больше, чем в участках, кодирующих белки, и это нужно учитывать при оценке различий. Мы не идентичны на 99%. Ничего подобного.

Может ли что-либо доказать какой угодно процент сходства?

Ни эволюционисты, ни креационисты не сделали, да и не могли сделать предсказаний относительно процента схожести, прежде чем он был вычислен. Другими словами, каким бы ни было это число – 99%, 95%, 70%, или каким-либо другим, – эволюционисты всё равно будут заявлять об общем происхождении, а мы, креационисты, будем видеть общего Создателя. Когда мы говорим об интерпретации этих данных, мы имеем дело не с прикладной наукой, которую можно проверить экспериментальным путём; каждый делает выводы, основываясь на собственном мировоззрении.

Тем не менее, чем больше различие между обезьянами и людьми, тем больше трудностей в попытке объяснить это различие в рамках эволюционной временной шкалы, поэтому у эволюционистов есть серьёзная причина, чтобы пытаться преуменьшить различия.

Сравнение целых геномов показало намного большее различие, чем 1%, и всё же этот миф ещё жив. Почему? Почему Science вспоминает о нём в 2012 году? В 2007 году Коэн процитировал генетика Сванте Паабо, члена ассоциации по изучению шимпанзе при Институте эволюционной антропологии общества Макса Планка (Германия): «В конечном счёте то, как мы видим наши различия – это политический, социальный и культурный вопрос» (2).

Возможно, эволюционисты не откажутся от мифа об одном проценте, потому что он служит политической, социальной и культурной цели? Какой может быть эта цель, кроме отрицания очевидных выводов сравнений ДНК, которые говорят о том, что мы очень отличаемся от шимпанзе?

Миф о сходстве был использован в поддержку утверждения, что люди не занимают особого места в этом мире, и что даже шимпанзе могут быть предоставлены права человека (10).

1) Gibbons, A., Bonobos join chimps as closest human relatives, Science Now, 13 июня 2012 г.; news.sciencemag.org.

2) Cohen, J., Relative differences: the myth of 1%, Science 316(5833):1836, 2007 г.; doi: 10.1126/science.316.5833.1836.

4) Batten, D., Haldane’s dilemma has not been solved, J. Creation 19(1):20–21, 2005 г.; creation.com/haldane.

5) Tomkins, J.и Bergman, J., Genomic monkey business-estimates of nearly identical human-chimp DNA similarity re-evaluated using omitted data, J. Creation26(1):94–100,апрель 2012 г.; creation.com/chimp.

6) Tomkins, J., Comprehensive analysis of chimpanzee and human chromosomes reveals average DNA similarity of 70%, Answers Research Journal 6(1):63–69, февраль 2013 г.; answersingenesis.org.

7) Catchpoole, D., Y chromosome shock, Creation 33(2):56, 2011 г.; creation.com/chimp-y.

8) Многие белки очень похожи у широкого диапазона видов, поэтому сравнивание только кодирующей белки ДНК приводит к искусственно завышенному сходству. Гистоны, которые участвуют в сворачивании хромосом, и остеокальцин – белок костей, практически идентичны у многих видов. Различия между видами, по-видимому больше связаны с некодирующей белки ДНК, которая контролирует, когда и сколько белков нужно произвести. См. Carter, R., Splicing and dicing the human genome, 1 июля 2010 г.; creation.com/splicing.

10) Cosner, L., Going ape about human rights: Are monkeys people too? creation.com/goingape, 9 июля 2008 г

Давно замечено, что животные способны общаться между собой при помощи звуков, поз, характерных движений. Они предупреждают друг друга об опасности, о наличии корма, выражают агрессию, демонстрируют общее возбуждение или расположение.

Однако примитивный набор сигналов — это еще не осмысленная речь. Ученый мир до недавнего времени не допускал и мысли о том, что животное, даже самое высокоорганизованное, можно научить разговаривать с человеком на его языке!

СМЕЛОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ

В конце 60-х годов прошлого века двое исследователей -физиологов, супруги Аллен и Беатрис Гарднер (университет г. Рино, штат Невада, США) высказали шокирующее предположение: затруднения, которые испытывают обезьяны шимпанзе, пытаясь произносить слова, ученые объясняли не отсутствием умственных способностей, а строением голосового аппарата, не приспособленного к членораздельной речи.

Юная Уошо

Гарднеры сделали допущение, что обезьяны могли бы объясняться с людьми при помощи движений рук, на языке жестов, более близком для них.

Для подтверждения своей теории ученые решили научить шимпанзе по кличке Уошо (англ. Washoe) говорить на амслене — языке глухонемых! Идея оказалась блестящей: Уошо подтвердила это быстротой, с которой начала овладевать новыми знаниями.

Через пять лет она знала 160 слов, которые умела использовать в различных ситуациях — и по отдельности, и в сочетаниях друг с другом. Как же случилось это чудо?

С ЧЕГО ВСЕ НАЧАЛОСЬ

Уошо была отловлена в Африке после гибели своей матери, тогда ей было около года. Мать была последней виденной ею шимпанзе — дальнейшее общение проходило исключительно с людьми. Люди в ее присутствии даже между собой разговаривали на амслене, чтобы именно этот язык зафиксировался в ее сознании как единственно возможная форма общения.

Вся жизнь Уошо была продумана таким образом, чтобы побудить ее пользоваться языком глухонемых для выражения своих желаний.

Все, что Уошо «сказала» за пять лет, тщательно записывалось, причем высказывания сортировались по степени достоверности — в зависимости от того, был ли выполнен жест самостоятельно или с подсказкой, регулярно ли он употреблялся в речи в нужном значении или имело место однократное случайное попадание.

Гарднеры в процессе обучения шимпанзе имели возможность сравнивать ее умственное развитие с развитием глухонемых детей, обучающихся по той же программе, — это было еще одним важным пунктом исследования.

УОШО БЕРЕТСЯ ЗА ДЕЛО

Процедура заучивания слов была проста: ученые показывали Уошо какой-либо предмет, затем брали ее за руки и складывали их нужным способом. Со временем обезьяна запоминала жест и ассоциировала его именно с той вещью, которую она видела во время обучения. Например, жест, обозначающий слово «шляпа», заключался в похлопывании ладонью по макушке. После того как Уошо при виде шляпы начинала проделывать нужный жест самостоятельно, она получала лакомство — свой любимый изюм.

Другим способом заучивания слов было подражание. Уошо не раз видела, как люди курят и чистят зубы, и стала повторять движения, сопровождающие эти действия, для обозначения папирос и зубной щетки.

Уошо демонстрировала прекрасное понимание смысла выученных знаков. Например, она делала жест «шляпа», увидев ее лишь на картинке! Более того, она «говорила» о шляпе, когда ее вообще не было в поле зрения, например когда очень хотелось получить ее для игры.

Осмысленность жестов становилась очевидной в те моменты, когда Уошо употребляла одни и те же слова применительно к самым различным ситуациям. К примеру, услышав тиканье ручных часов, она использовала жесты «рука» и «слушать». Когда вдалеке залаяла собака, Уошо привлекла внимание инструктора знаками «собака» и «слушать». А однажды, увидев пролетающий самолет, она показала «слушать» и «летит». Разумеется, это не было случайностью...

СЛОВА СКЛАДЫВАЮТСЯ В ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Уошо с детенышем

Через 10 месяцев после начала обучения, между полутора и двумя годами (то есть как раз в том возрасте, когда дети начинают строить фразы из двух слов), Уошо тоже начала усложнять свою речь.

Однажды она попросилась на прогулку из вольера жестами: «Подойди открой». В другой раз, увидев конфеты, она «произнесла»: «Дай сладкое».

Иногда между ней и инструктором происходили короткие диалоги. Вот такой:

Уошо: Пожалуйста.
Человек: Что ты хочешь?
Уошо: Выпустить. Открыть.
Человек: Идти гулять?
Уошо: Да.
Или такой:
Уошо: Ты.
Человек: Что я?
Уошо: Дай пить.
Человек: Попроси вежливо.
Уошо: Пожалуйста пить.

Уошо не просто понимала смысл произносимых ею слов, а различала оттенки этого смысла, зависящие от порядка слов в предложении! Вот интересный пример. Уошо хорошо знала фразу «я щекотать ты»: инструктор часто почесывал ее бока, сопровождая действие соответствующими знаками. Но однажды он сказал фразу наоборот: «Ты щекотать я». Уошо была озадачена.

Посидев какое-то время в растерянности, она повторила фразу в привычном для нее виде: «Ты щекотать я» — и подставила свои бока для почесывания. Но человек не поспешил исполнить ее просьбу, а вместо этого снова повторил фразу-перевертыш на свой лад: «Ты щекотать я». После этого шимпанзе весело бросилась к нему, чтобы сделать то, чего до сих пор ни разу не делала — поскрести пальцами по его одежде!

Если Уошо поняла, что ей приказали, значит, ее мозг сумел творчески переработать прежний жизненный опыт, приложив его к иной языковой ситуации! Это ли не демонстрация способности животного к абстрактному мышлению?

УОШО ШУТИТ И РУГАЕТСЯ

Не только мысли, но и эмоции умела передавать Уошо с помощью жестов. Гарднеры заметили, что Уошо обладает своеобразным грубоватым чувством юмора. Однажды, сидя на плечах инструктора, она помочилась на него и изобразила руками знак «смешно». Сама при этом выглядела очень веселой и довольной.

Как-то раз Уошо не взяли на прогулку из-за плохой погоды, чем, по-видимому, сильно ее огорчили. Наблюдая, как уходят ее «воспитатели», она изливала свою обиду много раз повторенным жестом: «я плакать». Вполне человеческая реакция!

Умела Уошо и ругаться, причем специально этому ее никто не учил. Случилось так, что во время прогулки за автомобилем, в котором ехали инструктор и Уошо, погналась большая собака.

Перепуганная Уошо начала жестикулировать: «Собака уходи». Но та не отставала.

Тогда Уошо выругалась: «Плохая грязная собака». Этого от нее не ожидал даже инструктор.

УОШО - ЧЕЛОВЕК

Уошо не любила не только собак, но и любых других животных. Она не считала их равными себе и называла «черными тварями». Гарднеры, желая лучше понять отношение Уошо к себе и окружающим, провели интересный эксперимент: предложили Уошо отделить фотографии людей от фотографий зверей.

Воспитанница прекрасно справилась с заданием. «Ошибка» была лишь одна: Уошо уверенно поместила свою фотографию в пачку «люди», положив ее поверх фотографии Элеоноры Рузвельт.

Будучи воспитана с людьми, она считала себя человеком! Гарднеры сначала подумали, что, может быть, Уошо всех шимпанзе причисляет к человеческому роду. Для проверки этой догадки ей предложили фотографию другой обезьяны.

Уошо без раздумий бросила ее в пачку «звери», сопроводив это действие жестом «грязная тварь».

РЕЧЬ И ЯЗЫК — НЕ ОДНО И ТО ЖЕ

Причина блестящего успеха четы Гарднер состояла в том, что они сумели подойти к вопросу нестандартно и отрешиться от распространенного предрассудка, согласно которому речь и язык — одно и то же.

Они доказали, что препятствие, мешающее шимпанзе членораздельно заговорить, кроется не в строении нервной системы, а носит чисто физиологический характер.

Общение с животными на человеческом языке возможно! Хотя подобные «межвидовые» беседы нельзя назвать интеллектуальными, но сама возможность подобного диалога представляет собой огромный прорыв, открывающий большие научные перспективы.

Уошо скончалась 30 октября 2007 в возрасте 42 лет. За это время она усвоила около 350 жестов. Когда у Уошо родился детёныш, то он начал учиться жестам, наблюдая не за людьми, а за другими обезьянами, при этом Уошо помогала ему правильно показывать руками жесты-символы.

Честь «первого контакта» - разговора представителей разных видов - принадлежит шимпанзе Уошо и ее воспитателям, супругам Аллену и Беатрисе Гарднерам. К тому времени уже было известно, что животные способны мыслить: они могут решать задачи «в уме», то есть не только методом проб и ошибок, но и придумывая новые варианты поведения.

Это доказал немецкий психолог Вольфганг Келер, проводивший свои знаменитые исследования интеллекта шимпанзе еще в начале ХХ века. В одном из его экспериментов обезьяна после ряда неудачных попыток сбить высоко висящий банан палкой или достать его, взобравшись на ящик, садилась, «задумывалась», а потом вставала, ставила ящики один на другой, взбиралась на них с палкой и сбивала цель.

Эти опыты вдохновили ученых на первые попытки «очеловечить» обезьян. В 30-е годы супруги-психологи Кэллог взяли на воспитание детеныша шимпанзе по кличке Гуа, который рос вместе с их годовалым сыном Дональдом. Родители старались не делать различий между «детьми» и общаться с ними одинаково.

Правда, добиться особых успехов в воспитании Гуа им не удалось, а вот Дональд стал обезьянничать: развитие его речи замедлилось, зато он научился в совершенстве подражать крикам и повадкам Гуа и даже стал вслед за ним обгрызать кору с деревьев. Испуганным родителям пришлось прекратить эксперимент, Гуа отправили в зоопарк. Другой паре психологов, супругам Хейс, воспитывавшим шимпанзе Вики, с огромным трудом все-таки удалось научить ее произносить несколько слов: «мама», «папа», «чашка».

Лишь в 1966 году этологи Аллен и Беатриса Гарднер, просматривая фильмы о Вики, обратили внимание на то, что та хотела и могла общаться с помощью знаков: например, очень любила кататься на машине и, чтобы сообщить о своем желании людям, придумала приносить им изображения автомобилей, которые вырывала из журналов. Неспособной к речи ее делал не недостаток ума, а устройство гортани. И тогда Гарднерам пришла в голову идея обучить шимпанзе языку жестов, которым пользуются глухонемые. Так начался «проект Уошо».

Уошо и ее семья

Будущая первая леди в мире шимпанзе была 10-месячным детенышем, пойманным в Африке: первоначально ее предполагали использовать в космических исследованиях - судя по всему, она была просто рождена для славы.

Гарднеры воспитывали Уошо как собственного ребенка. Она не просто запоминала жесты, при помощи которых к ней обращались приемные родители, но и задавала вопросы, комментировала собственные действия и действия своих учителей и сама заговаривала с ними.

Первым ее «словом» стал знак «еще!»: еще пощекотать, обнять, угостить или познакомить с новыми словами. За первый год жизни с Гарднерами Уошо освоила 30 знаков-слов амслена - американского языка глухонемых, за первые три года - 130 знаков. Овладевая языком в той же последовательности, что и ребенок, она научилась объединять знаки в простые предложения. Вот, например, Уошо пристает к одному из исследователей, чтобы он дал ей сигарету, которую тот курил: следуют знаки «дай мне дым», «дым Уошо», «быстро дай дым». В конце концов исследователь сказал: «Попроси вежливо», - на что Уошо ответила: «Пожалуйста, дай мне этот горячий дым». Впрочем, сигарету ей так и не дали.

Легко дались шимпанзе и такие, казалось бы, чисто человеческие умения, как шутить, обманывать и даже ругаться. Одного из служителей, долго не дававшего ей пить, она назвала «грязным Джеком». А ведь ругаться - дело совсем не такое примитивное, поскольку говорит о способности Уошо употреблять слова в переносном смысле, обобщать их значения. Именно на этой способности обобщать с помощью слов строится человеческая разумность.

Оказалось, что Уошо строит обобщения не хуже, чем это делают маленькие дети, начинающие овладевать языком. Например, один из первых выученных ей знаков - «открой!» - она сначала применяла, когда хотела, чтобы ей открыли дверь комнаты, потом стала использовать его для открывания всех дверей, потом для ящиков, контейнеров, бутылок и наконец даже чтобы открыть водопроводный кран.

Обезьяна правильно использовала личные местоимения, представления о прошлом и будущем (в будущем ее интересовали в основном праздники, например Рождество, которые она очень любила), порядок слов в предложениях (например, отлично понимала разницу между «Ты щекотать меня» и «Я щекотать тебя»). Иногда Уошо пыталась «заговорить» не только с людьми, но и с другими существами. Однажды, когда за автомобилем, в котором она ехала, с лаем погналась собака, Уошо, до смерти боявшаяся собак, вместо того чтобы, как обычно, спрятаться, высунулась из окна и стала отчаянно жестикулировать: «Собака, уходи!»

Коко разразилась самым страшным ругательством, какое когда-либо слышали от обезьяны: «Ты грязный плохой туалет!»

Тем временем в лабораторию Гарднеров привезли несколько других недавно появившихся на свет шимпанзе. Они быстро учились и вскоре начали общаться друг с другом на языке жестов. И когда у Уошо родился детеныш, он начал учиться жестам, наблюдая уже не за людьми, а за другими обезьянами. При этом исследователи не раз замечали, как Уошо «ставит ему руку» - поправляет жест-символ.

Когда в 1970 году Гарднеры закончили свою работу с Уошо, ей угрожала опасность отправиться в один из биомедицинских центров «на опыты» и если не погибнуть, то уж во всяком случае провести остаток дней в небольшой одиночной клетке. Ее, а потом и других шимпанзе, проходивших обучение в лаборатории, спас ассистент Гарднеров Роджер Фаутс, создавший «Обезьянью ферму», на которой и живет теперь «семья Уошо» - колония «говорящих» обезьян.

Горилла-профессор

Результаты исследований «семьи Уошо» казались совершенно невероятными, но в 70-е годы несколько групп независимых исследователей, работавших с разными видами человекообразных обезьян, подтвердили и дополнили эти данные. Пожалуй, самой способной из всех 25 «говорящих» обезьян оказалась горилла Коко, живущая неподалеку от Сан-Франциско. Коко - настоящий профессор: она употребляет, по разным оценкам, от 500 до тысячи знаков амслена, способна понять еще около 2000 знаков и слов английского языка и, решая тесты, показывает коэффициент интеллекта, соответствующий норме для взрослого американца.

Впрочем, как и у других «говорящих» обезьян, основное развитие ее речи и интеллекта происходило в первые годы жизни (как правило, талантливые обезьяны доходят в развитии речи до уровня двухлетнего ребенка, а в некоторых отношениях - трехлетнего). Вырастая, они во многом остаются подобны детям, по-детски реагируют на жизненные ситуации и предпочитают игры всем другим способам времяпрепровождения. Коко до сих пор играет в куклы и игрушечных зверей и разговаривает с ними, смущаясь, правда, когда кто-то застает ее за этим занятием.

Вот, например, Коко разыгрывает воображаемую ситуацию между двумя игрушечными гориллами. Посадив игрушки перед собой, обезьяна жестикулирует: «плохой, плохой» - по отношению к розовой горилле, а затем «поцелуй!», обращаясь к голубой. А когда ее парт­нер - горилла Майкл оторвал ногу у ее тряпичной куклы, Коко разразилась самым страшным ругательством, какое когда-либо слышали от обезьяны: «Ты грязный плохой туалет!»

Коко очень любит кошек (у нее была своя кошка, которая недавно умерла), любит рисовать. Рисунки Коко можно посмотреть на ее сайте //www.koko.org/index.php , где также можно узнать последние новости из жизни гориллы, которой уже под сорок (шимпанзе и гориллы могут жить до 45–50 лет).

Сейчас ученые хотят вывести «очеловечивание» Коко на новый уровень - они собираются научить ее читать.

Дрессированные животные или братья по разуму?

Тем не менее выводы из этих исследований оказались слишком скандальными и совершенно неприемлемыми для большей части научного сообщества. С одной стороны, «говорящие» обезьяны оказались ложкой дегтя в бочке меда рассуждений философов и психологов о пропасти между человеком, обладающим сознанием, и животными, подобными автоматам, управляемым рефлексами и инстинктами.

С другой стороны, атаковали лингвисты: согласно доминирующей в американском языко­знании концепции Ноама Хомского язык - это проявление генетической способности, свойст­венной только человеку (кстати, в издевку одну из «говорящих» обезьян назвали Ним Чимски).

По мнению критиков, жесты обезьян - это не осмысленные знаки, а простое подражание исследователям, в лучшем случае «условные рефлексы», приобретенные в результате дрессировки. Экспериментаторы, разговаривая с обезьянами, якобы все время делают им подсказки, сами того не осознавая - мимикой, взглядом, интонацией, и обезьяны ориентируются не на их слова, а на невербальную информацию.

«Говорящих» обезьян сравнивали с Умным Гансом - орловским рысаком, владелец которого «научил» коня считать и отвечать на вопросы. Потом оказалось, что Ганс просто реагировал на едва уловимые движения своего тренера.

Среди скептиков была и исследовательница Сью Сэвидж-Рамбо. Она решила опровергнуть представления о «говорящих» обезьянах. Началась серия исследований, в которых карликовые шим­пан­зе-бонобо общались с учеными посредством компьютера на специально разработанном искусственном языке - йеркише (на пятистах клавишах компьютера были изображены слова-знаки этого языка).

Одной из целей Рамбо было как можно меньше поощрять обезьян за правильные ответы. Взрослые обезьяны, с которыми работала Сэвидж-Рамбо, не проявляли особых талантов и только усугубляли ее скепсис. Но в один прекрасный момент малыш Канзи - сын одной из этих обезьян, все время вертевшийся возле матери, - вдруг начал по собственной инициативе отвечать за нее. До этого момента его никто ничему не учил, исследователи вообще не обращали на него особого внимания, но отвечал он блестяще.

Вскоре обнаружилось, что так же спонтанно он научился понимать и английский, а вдобавок проявил немалый талант к компьютерным играм. Постепенно благодаря успехам Канзи и его сестры Бонбониши от скепсиса Сэвидж-Рамбо не осталось и следа, и она начала предъявлять научному миру доказательства того, что ее «говорящие» шимпанзе знают три языка (йеркиш, амслен и около 2000 английских слов), понимают значения слов и синтаксис предложений, способны к обобщению и метафоре, разговаривают друг с другом и учатся друг у друга.

С результатами исследований Сэвидж-Рамбо было очень сложно спорить. Тем, кому дорога человеческая исключительность, осталось лишь утверждать, что все-таки языку, который используют обезьяны, еще очень далеко до человеческого. Как в анекдоте: «На арену цирка вышла свинья и сыграла на скрипке виртуозную пьесу. Все восторженно аплодируют, и лишь один зритель не хлопает, равнодушно поглядывая на сцену. “Вам не понравилось?” - спрашивает его сосед. “Да нет, неплохо, но - не Ойстрах”».

В мире животных: культура, образование, эмоции

«Животные лишены сознания». Этот тезис - последняя надежда утвердить исключительное положение человека среди других живых существ, дающая нам моральное право держать их в клетках, использовать для опытов и строить заводы для производства «живого мяса».

Но еще в середине ХХ века появилась этология - наука о поведении животных. И наблюдения этологов позволили совсем по-другому взглянуть на психические способности животных.

Выяснилось, что человекообразные обезьяны (как и слоны, и дельфины) обладают самосознанием, по крайней мере на телесном уровне: они узнают себя в зеркале. Спектр эмоций, проявляемых ими, очень богат. Например, по наблюдениям этолога Пенни Паттерсон, гориллы любят и ненавидят, плачут и смеются, им знакомы гордость и стыд, сочувствие и ревность…Одно из последних исследований, выполненное британскими биологами из университета Сент-Эндрюс, показало даже, что у дельфинов есть подобие постоянных имен друг для друга.

Многие человекообразные обезьяны используют орудия труда, что еще недавно считалось исключительной привилегией человека. «С тех пор как около полувека назад Джейн ван Лавик-Гу­долл впервые увидела, как шимпанзе с помощью тонкого прутика выуживают из отверстия в термитнике его обитателей, зоологи обнаружили в поведенческом репертуаре этих обезьян еще около сорок методов целенаправленного использования всевозможных предметов», - рассказывает Евгений Панов из Института проб­лем экологии и эволюции РАН.

Это уже не инстинкт, а культурный навык, который передается из поколения в поколение. В последние годы появляется все больше исследований культурных традиций у обезьян, и слово «культура» употребляется там без кавычек.

Однако, как утверждает Евгений Панов, «высокий уровень развития орудийной деятельности человекообразных обезьян указывает на их способность рационально планировать длинные последовательности действий. Однако это не приводит к возникновению развивающейся материальной культуры».

Но, может, обезьянам это просто не нужно? Вспомним афоризм Дугласа Адамса: «Человек всегда считал, что он разумнее дельфинов, потому что многого достиг: придумал колесо, Нью-Йорк, войны и так далее, в то время как дельфины только тем и занимались, что развлекались, кувыркаясь в воде. Дельфины же со своей стороны всегда считали, что они намного разумнее людей - именно по этой причине».

Да, мозг человекообразной обезьяны весит в три раза меньше, чем наш, но это еще не делает нас исключением среди других живых существ: у дельфинов, китов, слонов мозг куда больше, чем наш. Исследователи придумали сравнивать не объем мозга, а отношение веса мозга к весу тела. Но вот незадача - впереди нас по этому коэффициенту оказались лабораторные мыши.

Между обезьяной и человеком

Одна из главных проблем состоит в том, что мы везде ищем «подобия» нашему разуму и нашему языку, не в силах представить ничего иного. «Говорящие» обезьяны - совсем иные существа, чем их природные сородичи, «глупые обезьяны», по определению Уошо. Но людьми они так и не становятся, по крайней мере в глазах самих людей.

Уошо назвали в честь местности в штате Невада, где жили Гарднеры. Впоследствии выяснилось, что на языке индейского племени, исконно обитающего в этой местности, «уошо» означает человек. Человеком себя считала и сама Уошо. «Она такой же человек, как и мы с вами», - говорит о своей Коко ее воспитатель Пенни Паттерсон. В эксперименте по разделению фотографий на две категории - «люди» и «животные» - Вики, знающая всего-то три слова, свое фото уверенно клала в группу «люди» (как и все другие «говорящие» обезьяны, с которыми проводили этот эксперимент). Фото своего собственного «неговорящего» отца она так же уверенно и с видимым отвращением клала в группу «животные» вместе с фотографиями лошадей и слонов.

Как нам относиться к этим существам? В славном советском фильме «Приключения Электроника» была точно та же проблема: для взрослых Электроник - говорящий робот, и его можно и нужно «включать-выключать», дети же ясно видят: это - человек, даже больше человек, чем его близнец Сыроежкин.

Сегодня на сторонников защиты прав животных смотрят как на сентиментальных психов. Но, возможно, завтра все изменится, ведь когда-то и рабов или представителей других человеческих рас не считали за людей.

Фото: Chimpanzee and human communication institute; Gamma/Eyedea/East News; Corbis/RPG; AP

Что могут человекообразные обезьяны

Воспринимать и продуцировать незвуковые «слова». В основе таких «слов» лежит обобщенное представление о классе соответствующих объектов и действий, которое позволяет использовать их в разнообразных ситуациях, в том числе совершенно новых, употреблять в переносном смысле, как шутки и как ругательства.

Им доступны «высказывания» об отсутствующих объектах и, в ограниченной степени, о событиях прошлого и буду-щего.

Они могут поддерживать друг с другом и с человеком активные диалоги, включающие обмен ролями говорящего и слушающего.

Они адекватно используют личные и притяжательные местоимения, а также указательные частицы (этот, тот и т. п.).

Обезьяны бонобо, с самого раннего возраста воспитывавшиеся в обогащенном социальном окружении (контакт с матерью, с людьми и с сородичами разных возрастов) и постоянно слышавшие разговоры людей, могут воспринимать звучащую речь и понимать ее синтаксис на уровне двухлетнего ребенка.

Обученные языку обезьяны помнят его на протяжении жизни, воспринимают его от родителей и друг от друга.

Обезьяны, достигшие к настоящему времени 40-летнего возраста, практически не повышают уровня, которым они овладели в первые годы жизни и который представляет, по-видимому, предел их языковых способностей.

По материалам доклада Зои Зориной (заведующей лабораторией физиологии и генетики поведения животных биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова) на круглом столе «Коммуникация человека и животных»

Что могут иные виды (птицы, муравьи, пчелы)

Они могут выучить язык другого вида (в отличие от нас), чтобы шпионить и вести переговоры.

Способны к быстрой оценке текущей ситуации, смене ролей и стратегий, к оценке риска, к многоходовому планированию.

Им свойственна высокая специализация ролей в социуме, оценка места и глубины понятий «свой/чужой» в зависимости от многофакторного пространства.

Возможно использование разных языков одними и теми же особями, разных модальностей, например акустической, химической и тактильной, а ведь принято считать, что многоканальность - свойство человеческого языка.

Варианты их социального устройства многочисленны не только у разных видов и групп, но и у одного и того же вида, и выбор поведения требует серьезных «вычислительных» усилий. У них можно наблюдать согласие кормить других в обмен на их услуги; «рабовладение», «скотоводство» и «земледелие» (доение тли и выращивание грибов), понимание меры дозволенности действий, прав разных членов сообщества... Удивляет многообразие приемов!

Они способны к выбору средств ведения войн: у них есть химическое оружие, в том числе и оружие массового психического поражения; камикадзе; разведчики, действую-щие то в одиночку, то объединяясь в группы; пограничники, стоящие на охране рубежей в один ряд или в несколько. Как они договариваются? Где военачальники? Что за «распределенный мозг»?

По материалам доклада Татьяны Черниговской (профессора Санкт-Петербургского государственного университета) на круглом столе «Коммуникация человека и животных»