Россия и Китай договорились о превентивном ударе по Европе и США (1 фото).

Бывший помощник по экономической политике министра финансов США Пол Робертс утверждает, что США вынашивают планы ядерной войны с «врагами Америки».


Вот слова доктора Робертса:
«Вашингтон планирует нанести упреждающий ядерный удар не только по России, но и, возможно, по Китаю. В Вашингтоне достаточно много тех, кто поддерживает идею ядерной войны, делая заявления вроде «Какой прок от ядерного оружия, если его не использовать»… Между тем применение только одного процента ядерного оружия, что находится в распоряжении США и России, приведёт к уничтожению не менее двух миллиардов человек. А если взорвать половину ядерного арсенала наших двух стран, то жизнь на планете Земля прекратит своё существование».
Далее доктор Робертс продолжил так:
«Я говорил об этом на протяжении нескольких лет. Я предупреждал, что политика администрации Буша изменила американскую военную доктрину таким образом, что роль ядерного оружия больше не рассматривается как возможность ответа на агрессию в отношении Соединённых Штатов. Теперь оно получило статус средства для превентивного обезоруживающего ядерного удара. В настоящий момент наша доктрина состоит в том, что мы можем начать ядерную войну против любого, кто нам не нравится, или того, кто с нами не согласен, или того, кто (как нам кажется) может готовиться к войне с нами. Эта доктрина распространяется и на те страны, которые не обладают ядерным оружием».
Почему Россия может стать мишенью для американских ядерных ракет? Робертс отвечает на это вопрос следующим образом:
«Россия - это огромная страна с огромными ресурсами. Этих ресурсов достаточно, чтобы помешать Вашингтону сохранить мировое господство. По этой причине Россия всегда была мишенью для доктрины ядерной войны. Как они это осуществляют? В настоящее время Соединённые Штаты размещают вблизи российских границ базы своей системы противоракетной обороны. Во времена Рейгана это называлось «Звёздные войны». Эти ракеты предназначены для перехвата межконтинентальных баллистических снарядов. Поэтому, если мы нанесём удар по России и превратим её в пустыню, и Россия нажмёт свою ядерную кнопку, запустив в ответ межконтинентальную баллистическую ракету в сторону США, то эта ракета будет сбита системой противоракетной обороны и с Америкой ничего не случится. В настоящее время в Вашингтоне превалирует идея, что Соединённые Штаты могут выиграть ядерную войну, потому что у них есть ПРО».
Итак, можно ли сказать, что Америка в безопасности? Робертс считает, что это совершенно не так:
«Даже если американским городам и удастся избежать возмездия, американцы всё равно погибнут от радиации и «ядерной зимы»… климат резко изменится, и температура будет стремительно снижаться каждый день на протяжении трёх лет. Ясно, что в таких условиях на земле ничего не будет расти. И это помимо того, что делает с людьми радиация. Это очень серьёзная ситуация, что Соединённые Штаты действительно вынашивают планы ядерной войны и хотели бы стереть Россию и Китай с лица Земли, и всё ради того, чтобы никто не мешал Вашингтону навязывать миру свою волю. Это вопиющее зло».
Почему об этом не говорят в американских национальных СМИ? На это доктор Робертс, который в своё время занимал пост главного редактора Wall Street Journal, говорит:
«New York Times и Washington Post принимают в этом участие. Они целиком и полностью поддерживают эти войны. Объясняется это просто - они куплены или запуганы, потому что если вы скажете что-нибудь негативное о Вашингтоне, то будете объявлены анти-американцем. В этом вся суть абсурда».
Что если Россия и Китай первыми нанесут удар? Вы не допускаете такой возможности? Доктор Робертс отвечает:
«То, что я вам говорю - это общедоступная информация. Это не просто моё мнение. Это открыто, и каждый может это прочитать. И русские и китайцы всё это осознают… Для Вашингтона это очень опасная доктрина, как и её осуществление при помощи разворачивания системы ПРО в Польше… Американские базы уже есть в Польше и их будет больше. Польское правительство подписало человечеству смертный приговор… Они дали Вашингтону уверенность, что они могут совершить удар по России без всяких последствий для себя… Конечно, эти системы никогда не будут работать так, как задумывали создававшие их люди. В этой войне не будет победителей. Это просто невежество. Однако вера в возможность победы делает перспективу ядерной войны всё более вероятной».

Будет предусматривать возможность нанесения превентивных ядерных ударов - это сообщение стало одной из главных сенсаций последних дней. Какие же изменения внесены в главный военный документ России и насколько они серьезны?

Следует отметить, что отказ от советского обязательства «не применять ядерного оружия первым», которое исключало превентивный удар, произошел еще в конце 90-х годов, после югославского конфликта и последовавших за ним учений Вооруженных сил России «Запад-99».
Целью учений была отработка действий в случае конфликта с блоком НАТО по типу югославского.

По результатам маневров было установлено, что противостоять возможной агрессии с Запада Россия может только с использованием ядерного оружия, что вызвало ряд заметных изменений в схемах применения этого оружия, особенно тактического. «Порог применения» этого оружия был снижен, кроме того, именно тогда Россия фактически отказалась от советского обязательства не применять ядерного оружия первой.

Подобный шаг выглядел вполне естественным в условиях значительного превосходства сил НАТО, как качественного, так и количественного. И за прошедшие 10 лет его актуальность отнюдь не уменьшилась, что и привело к юридическому закреплению данной возможности в основополагающем военном документе.

Что такое вообще военная доктрина? Это система положений, определяющих задачи военного строительства, подготовки страны и армии к войне, и, наконец, способы и формы ведения войны. Эти положения зависят от политического режима, формы правления, экономического и технологического развития, а также от представлений авторов доктрины о характере ожидаемой войны.

Последняя советская военная доктрина, принятая в 1987 году, носила ярко выраженный оборонительный характер. Произошел отказ от термина «вероятный противник», СССР подтвердил ранее объявленные его лидерами обязательства не начинать первым военных действий и не применять первым ядерного оружия.

Вскоре после принятия этой доктрины СССР пал. Российская Федерация, ставшая его правопреемником, оказалась перед необходимостью заново определять свое место в мире и разрабатывать военную доктрину.

В доктрине 1993 года Россия также заявила, что у нее нет вероятных противников, и приняла обязательство не использовать военную силу, кроме как для самообороны. Ядерное оружие стало рассматриваться не как средство ведения боевых действий, а как политическое средство сдерживания. В отношении военного потенциала был принят принцип «разумной достаточности»: потенциал должен поддерживаться на уровне, адекватном существующим угрозам.

Дальнейшее развитие событий, как уже было сказано, вынудило скорректировать ряд положений доктрины. В частности, было объявлено, что ядерное оружие может использоваться для отражения агрессии, в том числе и с применением обычных средств поражения.

Новая военная доктрина России будет исходить из разделения войн на крупномасштабные, региональные и локальные, а также выделения необъявленных войн - межгосударственных и внутренних вооруженных конфликтов. При этом, по словам секретаря Совбеза России Николая Патрушева, применение ядерного оружия для отражения агрессии, в том числе неядерной, возможно не только в крупномасштабной, но и в региональной и даже в локальной войне.

Какими критериями теперь будет руководствоваться верховное командование Вооруженных сил, отдавая приказ о применении ядерного оружия? Фактически необходимо только одно условие: конфликт, создающий критическую угрозу для национальной безопасности России. Под это условие попадает как крупномасштабная война с крупным блоком иностранных государств, так и, скажем, гипотетический конфликт с одним или несколькими развитыми в военном отношении государствами из-за территориальных споров.

Чем вызвано подобное понижение порога применения ядерного оружия - вплоть до локальных конфликтов? Во-первых, общим уменьшением военного потенциала России по сравнению с советским временем, что привело к увеличению числа государств, конфликт с которыми может обернуться критической угрозой для национальной безопасности. Во-вторых, налицо общая дестабилизация обстановки в мире, где все большее число стран получают в свое распоряжение оружие массового поражения, которое желательно нейтрализовать до его применения.

В-третьих, отметим общее совершенствование самого ядерного оружия. Современные спецбоеприпасы значительно компактнее и «чище» своих предшественников. Доставляемые к цели с помощью ракет или бомб повышенной точности, они стали из средства устрашения реальным оружием, которое можно применить против особо важных/защищенных целей, без последствий в виде масштабного экологического бедствия, гарантированного при сколько-нибудь массовом применении боеприпасов предыдущих поколений.

В сфере обычных вооружений с тех пор танки Т-55 сменили на Т-72 и Т-80, самолеты МиГ-17 и Ил-28 на МиГ-29, Су-27 и Су-24 и так далее - многократно повысив и расширив возможности современных армий. Такой же прогресс произошел и в ядерной сфере, где современный боеприпас отличается от предшественника 1950-х годов так же, как корректируемая авиабомба - от сверхтяжелой свободнопадающей "болванки".

Ядерное оружие, созданное более шестидесяти лет назад, долгое время оставалось «букой», которым пугали, но применение которого рассматривали исключительно как преддверие конца света. Ошибкой было бы предполагать, что это положение сохранится и в новых условиях.

14 октября секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев в интервью газете «Известия» сообщил о том, что в новой российской военной доктрине предусматривается возможность нанесения нашими Вооруженными силами превентивного ядерного удара по агрессору или террористам. Это вызвало самые противоположные отклики среди политиков и экспертов. Мы попросили высказаться по этой проблеме вице-президента Академии геополитических проблем полковника Владимира Анохина.

«СП»: — Даже во времена СССР наша страна никогда не ставила вопрос о своей готовности применять ядерное оружие превентивно. Что изменилось сейчас?

— Действительно, Россия всегда считала ядерное оружие настолько негуманным, что относила его превентивное применение к проявлению варварства. Мы всегда критиковали США за то, что эта страна вот уже 60 лет шантажирует народы ядерной дубиной. Но сейчас многое изменилось. Выросло число членов ядерного клуба, терроризм приобрел такие масштабы, что стало реальной возможностью применение в этих целях ядерного оружия. Вот почему, по словам Патрушева, «скорректированы условия использования ядерного оружия при отражении агрессии с применением обычных средств поражения не только в крупномасштабной, но и в региональной и даже в локальной войне. Кроме того, предусматривается вариантность возможности применения ядерного оружия в зависимости от условий обстановки и намерений вероятного противника. В критических для национальной безопасности ситуациях не исключается нанесение в том числе упреждающего (превентивного) ядерного удара по агрессору».

Нужно подчекнуть, что при этом мы меньше ожидаем ядерной опасности от каких-либо государств, даже тех, которые США называют изгоями, а больше — от террористов. Это заявление Патрушева, как предполагается, будет для них сдерживающим фактором.

«СП»: — Госсекретарь США Хиллари Клинтон, мгновенно отреагировав на заявление Патрушева, в интервью радиостанции «Эхо Москвы» высказала России свое «фэ», при этом указала на то, что даже американская военная доктрина не предусматривает превентивных ядерных ударов по агрессорам. Разве это верно?

— Заявление Хилари Клинтон свидетельствует, по меньшей мере, о том, что она не владеет информацией. Самая первая ядерная доктрина США — 60-летней давности, уже предусматривала нанесение «упреждающего удара»: все имевшиеся тогда у США 55 атомных бомб были распределены по советским городам. Сама ядерная программа США развивалась, исходя из потребности нанесения превентивных ударов. Например, Пентагоном специально для руководителя американского атомного проекта генерала Л. Гровса был подготовлен секретный документ под выразительным названием «Стратегическая карта некоторых промышленных районов России и Маньчжурии». В документе перечислялись 15 крупнейших городов Советского Союза — Москва, Баку, Новосибирск, Горький, Свердловск, Челябинск, Омск, Куйбышев, Казань, Саратов, Молотов (Пермь), Магнитогорск, Грозный, Сталинск (имелся в виду Сталино — Донецк), Нижний Тагил. В приложении приводился расчёт количества атомных бомб, требуемых для уничтожения каждого из этих городов, с учётом опыта бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. По мнению авторов документа, для поражения Москвы и Ленинграда требовалось по шесть атомных бомб на каждую из столиц.

Аналогичные планы разрабатывались в США и позднее. Вспомним хотя бы вскрытый нашими разведчиками секретный план «Дропшот», определявший нанесение превентивных ядерных ударов по 200 городам СССР. В период «холодной войны», определяя величину неприемлемого для СССР ущерба, в США руководствовались критерием министра обороны Роберта Макнамары. Неприемлемый ущерб достигался при потере 30% населения и 70% промышленного потенциала страны и около 1000 важнейших военных объектов, для чего было необходимо доставить к целям 400−500 боеголовок мегатонного класса.

«СП»: — Но это — прошлое. Сейчас ведь идет «перезагрузка» отношений и таких планов нет?

— К сожалению, есть похлеще. Влиятельная неправительственная организация «Федерация американских учёных», в которую входят 68 лауреатов Нобелевских премий, внесла свой вклад в планы новой администрации США по «перезагрузке» отношений с Россией. В подготовленном ею докладе «От противостояния к минимальному сдерживанию» доказывается, что нынешний ядерный потенциал США без необходимости раздут до такой степени, что представляет опасность для самой Америки в случае, к примеру, природных катаклизмов. К тому же свыше 5,2 тыс. боеголовок, находящихся на боевом дежурстве и хранении, поглощают огромные ресурсы в процессе их обслуживания. Авторы доклада предлагают сократить количество ядерных боеголовок до минимума в несколько сотен единиц. Зато перенацелить стратегические ракеты с густонаселённых российских городов на крупнейшие экономические объекты Российской Федерации.

В список американских учёных попали 12 предприятий, принадлежащих «Газпрому», «Роснефти», «Русалу», «Норникелю», «Сургутнефтегазу», «Евразу», «Северстали», а также двум иностранным энергетическим концернам — немецкому E. ON и итальянскому Enel. Конкретно названы три нефтеперерабатывающих завода — Омский, Ангарский и Киришский, четыре металлургических комбината — Магнитогорский, Нижнетагильский, Череповецкий, «Норильский никель», два алюминиевых завода — Братский и Новокузнецкий, три ГРЭС — Берёзовская, Среднеуральская и Сургутская.

По оценкам авторов доклада, в случае превентивного уничтожения этих объектов экономика России будет парализована, и русские автоматически не смогут вести войну. Авторы доклада при всём своём «гуманизме» не смогли скрыть, что и в этом случае неизбежно погибнет не менее одного миллиона человек. «Эти подсчёты отрезвляют», — многозначительно заявляется в докладе, то есть должны «отрезвить» руководителей России, если они попытаются воспрепятствовать планам Вашингтона.

Характерна ещё одна деталь: хотя в докладе вероятными противниками США называется не только Россия, но и Китай, Северная Корея, Иран и Сирия, объекты инфраструктуры, которые следует избрать в качестве мишеней, приводятся на примере именно нашей страны.

«СП»: — Конечно, все это мерзко и ужасно, однако неправительственные организации могут строить самые разные планы, вопрос в том: есть ли юридические основания для их реализации?

— Есть. В 2005 году принята новая ядерная доктрина США, которая разрешает наносить превентивные ядерные удары по противнику, который «замышляет применение оружия массового уничтожения (ОМУ)». Документ по сравнению с предыдущими доктринами даже снижает уровень принятия решения. В ней записано: «Командующий на театре военных действий будет запрашивать принципиальное решение на применение ядерного оружия и сам определять, против кого и когда его применить».

«СП»: — Почему же не слышно возмущения России по этому поводу?

— Кому нужно, тот слышит. Генштаб России сразу после принятия американцами новой редакции ядерной доктрины заявил, что вынужден будет корректировать развитие своих стратегических ядерных сил в зависимости от планов Вашингтона по превентивному применению ядерного оружия. В поддержку этих слов у нас проведены испытания гиперзвуковых маневрирующих ядерных блоков нового поколения. По этому поводу Владимир Путин заявил, что у Москвы есть оружие, которое «в состоянии поражать цели на межконтинентальной глубине с гиперзвуковой скоростью и высокой точностью, с возможностью глубокого маневра, как по высоте, так и по курсу».

Нынешнее заявление секретаря российского Совбеза — тоже из серии ответов на американскую ядерную доктрину.

Из досье «СП»:

Николай Патрушев : «Действующая Военная доктрина является документом переходного периода, а именно конца XX века. Результаты анализа военно-стратегической обстановки в мире и перспектив ее развития до 2020 года свидетельствуют о смещении акцентов от крупномасштабных военных конфликтов к локальным войнам и вооруженным конфликтам.

Хотя не утратили своей актуальности и имевшиеся ранее военные опасности и угрозы для нашей страны. Так, не прекращается деятельность по приему новых членов в НАТО, активизируется военная деятельность блока, интенсивно проводятся учения стратегических сил США с отработкой вопросов управления применением стратегического ядерного оружия.

Сохраняются такие дополнительные дестабилизирующие факторы, как тенденция распространения ядерных, химических, биологических технологий, производства оружия массового уничтожения, возрастающий уровень международного терроризма, обостряющаяся борьба за топливно-энергетические и другие сырьевые ресурсы. Не ликвидированы до конца и внутренние военные опасности, о чем свидетельствует обстановка на Северном Кавказе.

Таким образом, возникли объективные условия для уточнения Военной доктрины, которая должна предполагать гибкое и своевременное реагирование на текущие и перспективные изменения военно-политической и военно-стратегической обстановки на среднесрочный период.

Военные конфликты предлагается подразделять на крупномасштабную, региональную и локальную войны, а также вооруженные конфликты (как межгосударственные, так и внутренние).

Определено, что Россия считает своей важнейшей задачей предотвращение и сдерживание от развязывания любых военных конфликтов. При этом сформулированы основные подходы к решению этой задачи. В то же время подчеркивается, что Россия считает правомерным применение ВС и других войск для отражения агрессии против нее или ее союзников, поддержания (восстановления) мира по решению Совета Безопасности ООН, других структур коллективной безопасности.

Что касается положений о возможности применения ядерного оружия, то этот раздел Военной доктрины сформулирован в духе сохранения за Российской Федерацией статуса ядерной державы, способной осуществить ядерное сдерживание потенциальных противников от развязывания агрессии против России и ее союзников. Это является в обозримой перспективе важнейшим приоритетом нашей страны.

Также скорректированы условия использования ядерного оружия при отражении агрессии с применением обычных средств поражения не только в крупномасштабной, но и в региональной и даже в локальной войне.

Кроме того, предусматривается вариантность возможности применения ядерного оружия в зависимости от условий обстановки и намерений вероятного противника. В критических для национальной безопасности ситуациях не исключается нанесение в том числе упреждающего (превентивного) ядерного удара по агрессору".

Миф «Ледокола»: Накануне войны Городецкий Габриэль

Превентивный удар?

Превентивный удар?

По мере того, как набирали оборот немецкие приготовления, росло количество разведывательной информации. Масштаб наращивания немецких войск реально нельзя было уяснить до второй половины апреля, когда он приблизился к максимуму. С середины декабря 1940 г. до марта 1941 г., на начальной стадии, наращивание происходило медленно. С середины марта до середины апреля, во второй фазе - средне; а с конца апреля началось осуществление третьей и четвертой фаз подготовки, когда производились массовые перевозки войск, включая перевод моторизованных соединений, участвовавших в боях в Греции. Подтягивание резервов немцы рассчитывали начать после фактического начала военных действий 28 .

В мае НКВД представил в правительство обширный доклад о деятельности первого управления НКГБ за период с 1939 по апрель 1941 г. В нем содержались доказательства немецкой подготовки «вооруженного выступления против Советского Союза». Среди наиболее важных сообщений указывалось, что «Герингом отдано распоряжение о переводе русского отдела штаба авиации в активную часть, разрабатывающую и подготавливающую военные операции; в широких масштабах производится изучение важнейших объектов бомбардировок на территории СССР; составляются карты основных промышленных объектов; разрабатывался вопрос об экономическом эффекте оккупации Украины» 29 .

Голиков, возможно приободренный докладом НКГБ, близким к информации, имевшейся у него, подготовил специальный доклад, который он представил Сталину 5 мая. В докладе описывались в мельчайших подробностях состав и дислокация немецких дивизий у советских границ. Голиков далее упоминал о динамике изменений дислокации войск вермахта, об огромной работе по улучшению железных и шоссейных дорог, расширению аэродромов и строительству новых, активизации разведки на границах, о переброске войск из Югославии на север, после завершения там боевых действий. Подводя итоги, он обратил внимание на то, что за два месяца немцы увеличили численность своих войск на 37 дивизий, с 70 до 107, а число танковых дивизий удвоили - с 6 до 12. Из-за склонности Сталина объяснять концентрацию немецких войск операциями на Балканах следует заметить, что Голиков специально подчеркивает: в этом регионе и на Ближнем Востоке размещено относительно небольшое число войск, и, как кажется, угроза от них идет в направлении Персидского залива. Голиков, как он это делал всегда, высказал предложение, что факты говорят сами за себя, и уклонился от неизбежного и недвусмысленного толкования немецких намерений 30 .

Не будем забывать об интенсивной кампании дезинформации, проводившейся немцами в это время, так как она совершенно определенно разжигала подозрительность Сталина и способствовала ложному истолкованию им обстановки. Дезинформация сфокусировалась на вопросе о продолжении вермахтом подготовки и концентрации сил для вторжения в Англию. Распространялись сведения, указывающие на то, что Гитлер якобы был твердо намерен завершить захват Англии до того, как начать кампанию против России 31 . Следует также обратить внимание на полученную Сталиным в то же время дезинформацию, говорившую о пораженческих настроениях в немецкой армии и нежелании солдат воевать на востоке. Несомненно, такая дезинформация прекрасно сочеталась с его решимостью в это время избежать войны любой ценой; она могла также объяснить тон его речи перед выпускниками военных академий 5 мая 32 .

И все же дезинформацию перекрывали разведывательные данные, указывающие на другие факты. Так, 21 мая военная разведка сообщала об угрозе, которую представляла собой дислокацию немецких войск:

«Германское командование усиливает группировку войск в пограничной с СССР полосе, производя массовые переброски войск из глубинных районов Германии, оккупированных стран Западной Европы и с Балкан, это не вызывает никакого сомнения. Однако, наряду с действительным увеличением войск в пограничной полосе, германское командование одновременно занимается и маневрированием, перебрасывая отдельные части в приграничном районе из одного населенного пункта в другой, с тем, чтобы в случае их оценки у нас создалось нужное германскому командованию впечатление» 33 .

Речь Сталина 5 мая перед выпускниками военных академий, столь воспламенившая воображение современников, заслуживает рассмотрения в контексте событий, происходивших как на военной, так и на политической арене. Вокруг этой речи возникло множество теорий заговоров, которые были некритично восприняты историками 34 . В свое время получили известность три версии речи, что усилило волну слухов о возможном советско-германском столкновении. Немцы считали, что Сталин подчеркивает слабость армии и психологически подготавливает офицерский корпус к важным уступкам, которые он обдумывал. Вторая версия, появившаяся после июня 1941 г., исходила от журналиста Александра Верта. Советские источники сообщили ему, что Сталин предал гласности слабости Красной Армии, чтобы обосновать свое решение выиграть время и подготовиться к войне в 1942 г. В 60-е годы свидетели рассказывали Эриксону, что Сталин настойчиво втолковывал выпускникам: Россия достаточно сильна, чтобы сражаться с «самой современной армией». Такое же впечатление сложилось у Криппса, который получил довольно точное изложение речи 35 . Каждая из этих версий соответствовала современному ей политическому настроению, но они не подтверждаются доступными в настоящее время архивными источниками.

Как представляется, Сталин выступал перед разными группами выпускников и произнес три речи. Выражение уверенности в своих силах не следует принимать за чистую монету: следует помнить о политической обстановке того периода и растущей напряженности внутри вооруженных сил. Сталин яростно критиковал академии за их устаревшие методики преподавания, за то, что они не чувствовали суть современной войны. Он был преисполнен решимости создать «современную армию», и частое повторение им формулы «современная армия» свидетельствовало о разрыве между желанием и реальностью. Он внушал уверенность, подробно останавливаясь на великих достижениях армии на Халхин-Голе и на уроках военных действий, особенно на Западе и в Финляндии. Он также упомянул о планах мобилизации, которая должна была увеличить армию со 120 до 300 дивизий, причем треть из них должны были быть механизированными. Тем не менее, все это было только намерением, весьма далеким от того, чтобы запустить армию в действие.

Перестройка армии теперь оправдывала использование военной доктрины, предполагавшей умение применять для осуществления военных планов как оборону, так и наступление. Официальная запись речи, длившейся около 40 минут, довольно короткая; и поэтому исключительно важно составить о ней правильное впечатление. Его можно до некоторой степени проверить по непосредственным впечатлениям, отразившимся в дневнике проницательного Димитрова. Его записи рисуют гораздо более связную и куда менее зловещую картину: «Наша политика мира и безопасности есть в то же время политика подготовки войны. Нет обороны без наступления. Надо воспитывать армию в духе наступления. Надо готовиться к войне». При этом читатель должен обратить внимание на то, что Сталин несколько раз повторяет слово «наступление», означающее контрудар, т. е. противоположное «нападению», что означало бы войну, начинаемую по собственной инициативе 36 .

В речи ясно проявляется одна тема, которая дает нам ключ к пониманию позиции Сталина в этот момент. Ее нужно анализировать на фоне усиливающегося конфликта с военным руководством, которое оказывало давление, требуя перехода к более решительным действиям. Говоря о переменах, происшедших в Красной Армии за предыдущие три-четыре года и о причинах поражений, которые потерпели Англия и Франция, Сталин подчеркнул важность надлежащих политических приготовлений перед вступлением в войну. Причина успеха Германии, утверждал он, состоит в том, что она извлекла уроки из опыта своей истории 1870 и 1916-17 гг.: необходимость обзавестись союзниками и любой ценой избегать войны на два фронта. Это подтверждает Молотов, отрицавший существование планов превентивного удара: «Такой план мы не разрабатывали. У нас пятилетки. Союзников у нас не было. Тогда бы они объединились с Германией против нас. Америка-то была против нас, Англия - против, Франция не отстала бы» 37 . Более того, Сталину казалось, что экспансионистская война снизит моральный дух войск и будет мешать ведению боевых действий. Немцы добивались успехов до тех пор, пока соблюдался пакт Риббентропа-Молотова и целью войны было избавление Германии от наследия Версаля. Переход к экспансионистской войне означал, по мнению Сталина, что немецкая армия перестала быть непобедимой 38 . Любопытно, что такие умозаключения непосредственно относятся к тем предварительным условиям, которые, как считал Сталин, необходимы для осуществления успешной войны, начатой по своей инициативе - и ни одно из этих условий в то время в России не существовало. Подразумевалось также и то, что Германия, как ожидалось, должна была снять угрозу второго фронта перед тем, как начать войну против России.

Армию все больше беспокоила осторожность Сталина в вопросе о мобилизации. Армейское руководство не вводили в курс дипломатической игры, и оно действовало, основываясь на чисто военных соображениях. Через день после того, как он передал Сталину законченный мобилизационный план для сил прикрытия на Западном театре военных действий, Жуков подготовил еще один документ, в котором он предлагал нанести превентивный удар 39 . Суворов утверждает, что Жуков всегда был одержим идеей наступления. Как теперь уже ясно читателю, Суворов смешивает предумышленную агрессию с наступательным маневрированием. Даже не потрудившись поискать какие-либо источники, он утверждает, что, дескать, еще в 1940 г. Жуков предлагал обходные удары по Германии из Белостока и Львова. Он заявляет также что Жуков был уверен, что Гитлер не начнет войну, которая открыла бы второй фронт. И поэтому, мол, Жуков очевидным образом планировал агрессивную войну, наиболее вероятно направленную против Румынии 40 .

Однако Жуков в своих планах исходил не из идеологических предпосылок. Его план имел четко определенную и ограниченную цель: не ставилась задача уничтожения германского государства. Это был поразительный пример оправданного упреждающего удара, и он исходил от военных, а не от Сталина, который немедленно его отверг. Ограниченность целей этого плана Жукова можно уяснить из начальных строк документа:

«Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар. Чтобы предотвратить это, считаю необходимым ни в коем случае не отдавать инициативы действий Германскому командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находится в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск».

Очевидно, что Жуков хотел повторить относительный успех, которого он добился в ходе второй военной игры, когда его юго-западный фронт дошел на западе до Вислы. В нем также содержались компоненты тактики на оперативном уровне, которые он применил в боях на Халхин-Голе. Жуков предполагал, что «таким образом, Красная Армия начинает наступательные действия с фронта Чижев, Людовлено силами 152 дивизий против 100 германских, на других участках государственной границы предусматривается активная оборона». Ожидалось, что Красная Армия, проведя бои по широкому окружению путем тактического маневрирования, основанного на «глубоких операциях», в результате наступательных действий уничтожит основные немецкие силы в центре западного сектора и изолирует их от левого крыла. В ходе этого маневрирования Красная Армия, как ожидалось, также захватывала контроль над немецкой частью Польши и над Восточной Пруссией. Первоначальные успехи расчищали бы путь для успешного окружения северного и южного флангов немецкой армии. Суворов мог бы понять, что, если бы Жуков знал о существовании еще более смелого плана, появившегося, как он утверждает, несколькими днями раньше, то он бы не представил Сталину свой умеренный оборонительный план.

Высказывалось предположение, что, если бы Сталин принял это предложение, то на начальной стадии войны положение России было бы лучше. Однако именно в этом случае осторожность Сталина представляется обоснованной, причем не только из-за политических соображений, освещавшихся в этой книге, но и в силу военных причин. Оценки Жукова основывались на дислокации немецких войск в середине мая. Жуков не мог бы завершить перемещение своих войск до конца июня, а к этому времени немцы полностью превосходили бы их по численности. Возможно, еще более сильное сдерживающее воздействие оказали уроки военных игр, показавших неподготовленность вооруженных сил России. Когда Анфилов позднее обсуждал это предложение с Жуковым, маршал, рассматривая его в ретроспективе, признал его ужасной ошибкой. Он высказал мнение, что, если бы Красная Армия в то время получила разрешение нанести удар, она была бы немедленно уничтожена 41 .

Предложение Жукова вполне сочетается со стилем предшествующего советского стратегического планирования и особенно опытом январских военных игр 1941 г.. Отказ Сталина от этого плана выглядит поистине весьма благоразумным. Сталин был далек от того, чтобы вынашивать мысли о бесшабашных нападениях. Обедая с Жуковым, Тимошенко и другими генералами, он высказал неудовольствие их самодовольством и сказал, что надо «продумать и подработать первоочередные вопросы и внести в правительство для решения. Но при этом следует исходить из наших реальных возможностей и не фантазировать насчет того, что мы пока материально обеспечить не можем» 42 .

Валентин Рунов «Превентивный» удар Красной армии летом 1941 года История не признает сослагательных наклонений и фраза типа «что было бы, если бы…» не имеет ничего общего с исторической наукой. Также говорят, что спустя десятилетия легко критиковать и видеть чужие ошибки.

«Превентивный» удар Красной Армии Некоторые читатели и даже историки могут заметить, что неготовность СССР к отражению германской агрессии в июне 1941 года была вызвана не плохим качеством отработки планирующих документов, а тем, что Советский Союз не готовился к