Атеизм – это естественное состояние нормального человека. Атеизм - это не вера, а знание

Я не пытаюсь развенчать атеистическую теорию, но пытаюсь лишь показать, что это всего-лишь теория и не более того. И что атеизм — это вера. Если верующие монотеисты (христиане, мусульмане и т.д.) веруют в то, что всю материю, всё сущее в этом мире сотворил Единый Бог-Творец, то атеисты веруют в то, что всё сущее произошло само собой, в результате каких-либо физических процессов. Атеисты любят бросаться различными пафосными фразами, вроде этой: «Нужно не верить, а ведать».

Ведать, т.е. знать, изучать, иметь сведения о чём-либо. Ну хорошо — давайте будем ведать, ежели вы так настаиваете. Поведайте мне, не образованному верующему — как, каким образом, в результате чего и почему, произошла вся материя, наша Вселенная и наша планета? Вы скажете, что в результате «Большого взрыва» и т.д. Предположим, но теперь докажите мне это, докажите мне, собственно, то, что «Большой взрыв» в принципе был когда-либо. Какие у вас есть веские доказательства этого события? Не аргументы, не гипотезы, не догадки и не предположения, а именно веские доказательства, как на суде.

Доказательств нет и поэтому в то, что когда-либо произошёл «Большой взрыв», мне остаётся только поверить, довериться вам, вашим словам, поверить в вашу правоту. Значит без наличия доказательств, мне остаётся только, либо верить, либо не верить в это. Не забывайте, что «Теория Большого взрыва» она и называется даже — теорией, гипотезой. Отсюда следует, что атеизм — это ни что иное, как вера. Атеизм, наверное, нельзя назвать религией, но верой, вероисповеданием — можно вполне. Значит и атеиста можно смело назвать верующим человеком! Кстати некоторые атеисты вовсе и не скрывают этот факт, существует много различных философских течений, основанных на атеизме, например Даосизм.

Атеисты любят ещё одну пафосную фразу: «Если атеизм вера (религия), то лысый — цвет волос (причёска)» — не дословно, но смысл такой. Но, коллеги, неужели вы не видите, что сей пример катастрофически не корректен? Лысый человек не может быть с причёской по скольку волосы отсутствуют заведомо, т.е. их отсутствие можно зафиксировать, да даже хотя бы пощупав его голову, т.е. можно доказать их отсутствие различными способами, очень легко. Но доказать отсутствие/наличие Бога невозможно — значит пример не корректен. В то, что Бога нет/есть нужно поверить, а верить в то, что у лысого нет волос — не надо, это и так понятно. Не надо брать на веру отсутствие у него волос, когда как поверить в наличие/отсутствие Бога надо. Если бы вы сравнили это не с лысиной, а с чем то другим, что доказать нельзя, и следует брать на веру — то пример был бы подходящим, но не в данном случае, и поэтому не стоит обольщаться от красоты, и красноречия, заключённых в этой некорректной фразы.

Ещё одна фраза: «Если человек не курит табак, то это значит, что он курит отсутствие табака?» Нет не значит. Если человек не курит табак, то он курит что-то другое, или не курит совсем. Это своего рода игра слов, словесный каламбур, пытающийся сравнить одно с другим, в некорректном сравнении. Многих подкупает именно забавность и тонкий юмор подобных фраз. Но ведь сказать можно всё что угодно, а тем более если даже примеры некорректные, но вопрос то это не решит. Что хотят показать хитрые атеисты этой фразой? Они хотят её сравнить с другой фразой: «Если человек не верит в Бога, то это значит, что он верит в отсутствие Бога?» Т.е. глагол «курит» сравнивают с глаголом «верит».

Но я бы выразился по другому: «Если человек не верит в Бога, то это значит, что он верит в то, что Вселенная произошла, согласно теории эволюции, сама по себе, из ничего, без чьей-либо воли.» Т.е. для атеиста представляется абсурдным то, что если они не видят, и ни какими законами физики не могут измерить Бога, то почему Он должен существовать тогда? А для верующих представляется абсурдным то, что Вселенная, якобы, из ничего, смогла сама по себе родиться и стать тем, чем она является сейчас.

Значит тот и другой подход представляется по своему абсурдным для разных сторон. Значит дело то всё лишь в возможности человеческого мозга понять то или иное суждение. Одни не принимают его и не могут его понять, другие принимают.

Так же я не совсем согласен с известной формулой, предлагаемой верующими людьми, в отношении атеизма: «Религия - вера в бога, атеизм - вера в его отсутствие» Атеизм — вера в то, что всё сущное появилось каким-то другим (а именно сугубо научным) путём, нежели было сотворено Богом. Т.е. ключевым моментом здесь можно считать не именно наличие/отсутствие Бога, а именно происхождение всего сущного. Ну по сути, эта формула всё же верна, атеизм, как ни крути — вера в отсутствие Бога.

Задевает атеистов то, что эта формула называет атеизм верой, а не чем то другим. Атеисты против самого понятия веры, считают, что верить (или веровать, что в данном случае неважно) — могут только слабые, необразованные, невежественные люди, когда как «вежественный» или просвещённый человек будет тянуться к знаниям, просвещением, и только лишь к ним одним, определяя всё сущное через них, и только через них. Атеисты желают относить к себе только лишь элементы практического, опытного познания мира, через научные методы, когда как на практике далеко не так всё гладко, на самом деле.

Ну хорошо — практический метод познания мира. Но удалось ли кому-то из когда-либо живущих на земле (причём не только атеистам), создать живое из неживого? Есть вся таблица Менделеева, все элементы, различные лаборатории, время, удалось ли кому-то используя эти элементы, создать какой-то организм, аналогичный, да даже какой-нибудь самой простой амёбе? Просто вот так взять различные элементы и набросать в сосуд, как повар смешивает ингредиенты для своего блюда, и в итоге получить живой организм? Ну о каком практическом, опытном методе познания может тогда идти речь, дорогие мои коллеги? Атеисты, опять же, считают, что при наличии многих миллиардов лет живое всё-таки может возникнуть из неживого. Ну где у нас миллиарды лет? Мало ли, что можно сказать, где доказательства это? Атеисты скажут, что доказательства под ногами, и что мол я сам, поскольку являюсь живым существо — есть доказательство этого тезиса. Но не смешно ли? Т.е. опять же всё скатывается к доверию, что вроде как я должен довериться им, поверить им в том, что такое возможно, через миллиарды лет.

Так же возникают и другие вопросы, на какие атеистическая теория не даёт ответов, в рамках доказанных, но лишь полагаясь на доверия к ним. Ну хорошо, предположим, что «Большой взрыв» всё-таки был, что, на самом то деле, ни имеет ни какого смысла. Вопрос в том, а от чего он взялся? Т.е. до Большого взрыва не было ни чего и вдруг появилось всё. А что такое это «Ни чего»? Или по другому задать вопрос: Что было, когда ещё ни чего не было, сколько этого было, и как долго? И так же, что будет, когда ни чего не будет? Если опираться на атеизм, то совсем не понятно это.

Погаснет Солнце, через 5 млрд. (или сколько там?) лет, и наша планета превратиться в подобие какого-нибудь Плутона — безжизненный кусок обледеневшей массы, а Вселенная будет существовать и дальше, без какой-либо жизни, если таковая не зародилась(тся) на другой планете, тем же самым путём, т.е. за миллиарды лет, из не живой материи. Вот такой вариант предлагают атеисты, возможно не все, по скольку со всеми их теориями быть знакомым просто не реально физически, но многие. И Царствие Божье, или какой-нибудь там Небесный чертог Вальхалла — это всего-навсего выдумки невежественных романтиков, мешающих нам (в смысле им) выдумывать творить науку, а точнее свои многочисленные Теории, и получать потом за них премии и бешеные гонорары, от заказчиков этих теорий и от тех, кому это выгодно. А так же славу в определённых кругах, утешая и балуя, тем самым, своё самолюбие, тщеславие, и стремление к доминантности (по С. Савельеву).

Господа горе-атеисты и им сочувствующие, если решитесь почтить меня своим комментарием, то не стоит раскидываться своими эмоциями и слюнями! Приводите конкретные мои цитаты и на них своё опровержение. Опровержением не является такие слова как: Бред, хрень, тупость и прочее. Если вы ни чего кроме этого не может из себя выдавить — значит вы идиот и глупец! А комментарий свой вы здесь оставляете, потому что статья задевает ваши незрелые взгляды за живое и вызывает у вас негодование. А все эти попытки смотреть килограммами ролики Докинза и прочих Невзоровых — лишь попытка поиска утешения и успокоения.

Ваша личность — не зрелая и вам жизненно важно, чтобы кто-то был на вашей стороне, чтобы кто-то подтвердил ваши взгляды, тем самым вы избежите неприятного чувства в своем нутре, которое есть ни что иное, как негодование. Ваша психика просто пытается избежать стресса. Такие как вы, это вид людей, которые нападают на слабых и немощных, чтобы почувствовать себя сильнее. Большое количество верующих людей действительно ни чего толкового не могут ответить на ваши доводы, и после того, как они проигрывают спор, вы наслаждаетесь своей победой, гордо упиваясь эндорфинами. Ваша самооценка повышается, вы чувствуете себя более доминантным. Многие верующие просто не привыкли вести споры и дискуссии, при которых будет идти противопоставление науки и религии, потому это два понятия, находящиеся в разных плоскостях, в разных системах координат.

Наука отвечает на вопросы «как», «каким образом», а философия и теология — «зачем» и «почему». Многие верующие действительно не сильно грамотны в этих вопросах, и тем самым дают пищу для таких стервятников, которые налетают на лёгкую добычу. Горе-атеисты — вы и есть такие стервятники, ибо вы пытаетесь самоутвердиться и повысить свою низкую самооценку, нападая на заведомо слабого противника. Это как у ребёнка отнять конфетку или ограбить пенсионера.

Вы скажете Большой взрыв? Люди произошли от обезьян? У обезьян и человека был единый предок? Эволюция? — Да ради Бога! Как угодно! Если вы, представители науки (не ты конкретно, а реально научные люди), так считаете на основание различных научных выводов, то я могу с вами согласиться, а точнее просто довериться вам. Вы скажете, что я переобулся из тупого, средневекового креационизма? — Почему же?! Почему же я должен исповедовать этот креационизм? Потому что вы так решили и вам так удобно? Ага, знаю, знаю, потому что вам так будет удобнее победить в споре со мной и выставить меня дураком! Это же лёгкий способ поднять свою заниженную самооценку! Ну нет, господа, боюсь вас разочаровать, но современное богословие уже давно не исповедует средневековые представления о мире. Почему? — Потому что, как я сказал уже ранее: наука отвечает на вопросы «как» и «каким образом», а философия и религия (т.е. гуманитарный подход) на вопросы «зачем» и «почему».

Поэтому вам, как говорящему от лица науки, я полностью доверяю и если вы что-то утверждаете исходя из доказанных фактов, экспериментов, опытов (и т.д.), то почему же я должен с вами спорить, говоря что красное — это зеленое? Неа! Ищите дурака в другом месте!

Спор между атеистами и неатеистами — это бессмысленность. И его затевают только люди, пытающиеся самоутвердиться. Атеист, заведомо загоняет противника в своё логово, тем самым заставляя играть по его правилам. Т.е. он начинает противопоставлять науку и религию, он начинает оперировать научными терминами, приводить научные факты и прочее. Тем самым неатеист должен рано или поздно не найти аргумента в чём-либо и тем самым оказаться «в дураках». Но спорить в такой плоскости, это всё равно, что играть с шулером, у кого в колоде 9 тузов. Вы проиграете, рано или поздно.

Однако в Священном Писании вы не найдете того момента, где будет сказано, где будет опровергаться что-либо научное, какое-то ваше научное открытие и факт. Священное Писание написано языком сугубо гуманитарным, книжным языком, языком не науки, а языком образов и сравнений. И все эти «сказочные явления и персонажи» не более чем матафоры и гиперболы! Почему так, а ни иначе? — Да потому что Священное Писание создавалось таким образом, чтобы было понятно разным людям, из разных народов и в разные времена. Две тысячи лет назад и две тысячи лет вперед. Всегда. Священное Писание — это не научный трактат, а нечто иное, и поэтому в научных трудах важно всё то, чего вы ищите в Библии, а в Библии важно донести гуманитарную мысль для людей.

Поэтому спорить с шулером — пустая трата времени. Напротив, если человек от науки (совсем не обязательно горе-атеист, пытающийся самоутвердиться) говорит что-то, ссылаясь на факты и науку, то нужно принять сие на вооружения.

Однако отвечая на главный вопрос этой статьи: Атеизм — это тоже вера, а атеист — верующий; можно всё-таки ударить атеиста его же оружием, т.е. всё таки находясь в сугубо научной среде и не избегая научных терминов и законов. Просто спор можно окончить логически со счётом 0:0, или 1:1, т.е. ничья.

Дело в том, что вряд ли найдётся такой атеист, который сможет мне доказать, используя абсолютно любые научные знания и методы, один спорный момент. А именно Разумность создания материи. Большой взрыв произошёл, дальше эволюция, обезьяны и дарвинизм. Офигенно! Но возникают вопросы:

1. Что было до Большого взрыва? т.е. вот ни с того не с сего произошёл Большой взрыв, как щелчок пальцами и произошла вся материя, Вселенная и планеты. Но почему он произошёл? Не было ни чего и вдруг возникло Всё. Вы скажете, что ни чего не было? А как это понимать? А есть ли у вас прямые доказательства этого? Вы уверены?Источники?
2. Был ли Большой взрыв, или любое другое Рождение Материи (Вселенной) частью Чьего-то плана, или же произошёл сам по себе, просто так? Верующие утверждают, что Всё произошло по воле Бога, т.е. разумного, личностного Существа, а атеисты утверждают, что Всё произошло безвольно, само по себе, внезапно. У верущюих нет доказательств своей правоты (ни каких), есть ли у атеистов доказательства их правоты? А вы уверены? Источники?

Таким образом два серьёзных вопросы ставят в тупик любой спор между верующим и, так называемым не верующим. Можно сколь угодно долго цинично смеяться над верующими, и называть их средневековыми мракобесами, но не один атеист пока не доказал и не ответил на эти два вопроса.

Еще одной важной хитростью атеистов является то, что они начинают бить в лоб, что вроде как докажи мне, что Бог есть и я в него поверю. А раз я его не вижу, значит его нет. Т.е. то что ни как научным путем нельзя его измерить, взвесить и прочее, то значит Бога нет, а значит верующий — дурак, а я его умнее. И на это верующий не может ни чего возразить. Ну реально, ну чё тут скажешь? Получается, что атеист победил и прав? — Да хрен вам, батенька! Почему это мы должны играть по вашим правилам?

Будем играть на равных, новой колодой. И в этом случае подход идёт со стороны, т.е. из другой стороны. Дело в том, что для верующих не стоит (точнее не должен стоять) вопрос о наличии/отсутствии Бога, этот вопрос ставят атеисты. Вот и возникают эти два вопроса. Да даже один: Было ли Всё создано Богом (личностным, разумным, т.е. кем-то или чем-то разумным), или возникло само по себе из ни чего? Т.е. не то, что есть Бог или не есть, а вопрос возникновения всего сущего. Доказательства? — Доказательств нет ни у тех, ни у других, а это значит, что шансы 50 на 50. Да, да, именно так. Ни 70 на 30, а именно поровну. Потому что одинаково я не могу доказать, что Всё было создано Богом, как вы не можете доказать, что Всё возникло само по себе. Поэтому и религиозное сознание рождается уже исходя из этого вопроса. Не важны все эти теории, Большой взрыв, обезьяны, эволюция, важно то, что ежели Всё было создано Кем-то разумным, то возникает такой феномен, как религиозность, где человек ищет путь к Этому Кому-то.

Поэтому и получается, что не имея доказательств, нам обоим приходится полагаться на веру, т.е. верить в то или иное. Мне, в то, что Вся Материя была создана личностным Богом, вам — что возникла сама по себе. Вот и получается что вы, атеист, тоже верующий, а атеизм — это тоже, считай, религия.

Вот любопытная такая коллизия получается. Пока атеизм противостоит ВЕРЕ в бога, он может претендовать на научность. По тому простому факту, что вера в бога существует объективно. Нравится это мне, или нет, но она существует. Многие люди верят в бога. Точка.

Но как только атеизм пытается противостоять богу как некой идее, он тут же сам превращается в ВЕРУ. Почему? Да потому что верующие в существование бога могут рассчитывать (и таки рассчитывают!) когда-нибудь ДОКАЗАТЬ его существование. Или что он сам докажет — ждут второго пришествия, утверждая, что первое БЫЛО . Правда, бедняги и не подозревают, какой пренеприятнейший сюрприз их в этом случае ожидает, но об этом — ниже. Да.

Так вот, в отличие от верующих, атеисты не могут рассчитывать на то, что им хоть когда-нибудь удастся доказать несуществование бога. По той простой причине, что оно недоказуемо . Аргументы на странице Докажите! . И что им (нам) остается? А остается им (нам) ВЕРИТЬ в несуществование бога. Вот и выходит, что как минимум в одном аспекте атеизм является ВЕРОЙ, на которую МЫ, атеисты, просто обречены!

Теперь вернемся к верующим и поговорим об обещанном сюрпризе.

Представьте себе для разминки мозгов, что вот, сидят напротив друг друга атеист и, скажем, глубоко верующий человек, и мирно так себе дискутируют именно на эту тему: есть бог — нет бога. А бог, представьте себе, вдруг есть. И вот, слушает-слушает бог эту их полемику, надоело ему до чертиков, и решил он «засветиться». Ну, сказано — сделано. Он же бог, что ему стоит? И вот предстает он перед этой парочкой во всей своей божественной красе, и выдает им стопроцентное доказательство, что он именно как раз бог и есть, а вовсе не шарлатан ярмарочный. Ну, то есть ЖЕЛЕЗНОЕ доказательство, уж не знаю там, какое. Но знаю, что у спорщиков оснований сомневаться УЖЕ нет.

Теперь вопрос. В этой ситуации укрепится ли вера верующего и уверует ли в бога атеист?

Вы будете смеяться, но верующий перестанет верить в бога, а атеист и подавно верующим не сделается ! Вот такое кино. Почему? Да по простой причине.

Человека окружает огромный мир. И человек осваивается в этом мире, ПОЗНАЕТ его. Но что-то доступно познанию сразу, что-то — слегка (несколько тысяч лет, например) погодя, а что-то — вовсе потом. А нетерплячка же жуткая! Ну, человек так устроен! И вот, то, что недоступно ЗНАТЬ сейчас, он начинает выдумывать. Фантазией-то бог (ха-ха! :)) не обидел. Тут и появляется ВЕРА. Вера в то, что нафантазировал он ПРАВИЛЬНО.

Спрашивается: до какого момента эта вера в нем доживает? А вот ровно до того, когда его фантазии подтвердятся ЗНАНИЯМИ. Или опровергнутся — ими же. Потому что знания ВСЕГДА вытесняют веру. Полностью. Без остатка.

Ну, вспомните Землю на трех китах с черепахой в безбрежном океане, Солнце, которое «вращалось» вокруг Земли, объяснение природы солнечных затмений, поиски философского камня, создание вечного двигателя, да если захотите — сами придумаете себе тысячу примеров! ВО ВСЁ перечисленное когда-то была ВЕРА. И исчезла немедленно, как только появилось ЗНАНИЕ.

Да что далеко в историю погружаться? Вон столб у дороги, видите? Вы в него ВЕРИТЕ? Нет, конечно. В него нет нужды верить. Вы просто ЗНАЕТЕ, что это столб. И что, например, разбежавшись и треснувшись в него лбом, можно набить здоровенную шишку. Даже проверять неохота, да? Так что: НЕТ МЕСТА ВЕРЕ, КАК ТОЛЬКО ПОЯВЛЯЕТСЯ ЗНАНИЕ.

А теперь вернемся к нашим спорщикам. Ну, узрели они бога, убедились в его существовании. И что? Атеист просто откорректировал свою картину мира, в которой бога не было, теперь он есть. Но есть не как предмет веры, а как тот столб у дороги — надо поберечь лоб, а с парнем этим — как бишь его там — придется договариваться. И верующий тоже оказался в таком же положении! На СМЕНУ его ВЕРЕ пришло ЗНАНИЕ. Точка. Капец вере.

Вот это и ждет верующих, ежели и когда, упаси господи:), второе пришествие… И бог, существуй он на самом деле, ВСЕ ЭТО очень бы хорошо понимал. И уж конечно, не стал бы высовываться — дурак он, что ли?

Так что — хрен вам, ребята, а не второе пришествие. И первого-то не было, да и быть не могло, — по той же самой причине : доказав людям свое существование, бог просто УНИЧТОЖИЛ бы веру в себя, а вовсе не укрепил бы ее.

Так что, братцы-верующие, не напрягайтесь с доказательствами. Мы с вами в одинаковом положении. Мы, атеисты, не сможем доказать, что ЕГО нет, потому что несуществование недоказуемо . Вы не сможете доказать, что ОН есть, потому что либо ЕГО нет, либо ОН САМ НИКОГДА не позволит вам это доказать:)!

1.1. Атеизм и вера в бога

Все люди рождаются на свет с носом и пятью пальцами на руке, и ни один из них не появляется на свет с понятием о боге.

Вольтер.

Вряд ли среди читателей найдется человек, который не знает в общих чертах, что такое теизм и атеизм. Поэтому, чтобы не тратить место зря, давайте дадим обобщенное понятие атеизма, которое по мере прочтения книги уточнится. Выбирайте, какое Вам больше по нраву:

Атеизм (франц. atheisme, от греч. а - отрицательная частица и theos - бог; буквально - безбожие) - это:

Отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии. (БСЭ, Ю. Б. Пищик)

Отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, например, бога, богов, духов, других внематериальных существ, или отсутствие веры в их существование (Википедия).

Мировоззрение, не отравленное религией (Е. Дулуман)

Вера в бога (ее еще иногда называют теизмом) - это, как Вы понимаете, вера в существование свехъестественного.

Вера в бога (или богов) - это признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их (МЭС Брокгауза и Ефрона). Еще одно понятие - Религия (от лат. religio - благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, «священного», т. е. той или иной разновидности сверхъестественного. По своему существу Р. является одним из видов идеалистического мировоззрения, противостоящего научному. (БСЭ, В. И. Гараджа)

Итак, атеизм - это полная противоположность теизму. Проще говоря, водораздел проходит по критерию «верю - не верю». Однако, есть еще агностики (см. врезку 1.1.).

Врезка 1.1. Агностицизм и с чем его едят

(на основе статьи Mathew ([email protected])): Термин «агностицизм» был создан профессором Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. Он определил агностика как человека, отказавшегося от атеизма и верящего в то, что первичное начало вещей неизвестно и не может быть познано. Другими словами, агностик - это тот, кто верит в то, что мы не знаем и не (с) можем точно узнать, существует ли бог.

Однако, с тех пор термин «агностик» также был использован для описания тех, кто не верит, что вопрос (о существовании бога) действительно не может быть разрешен, но верит в то, что доказательства за или против бога являются неубедительными и поэтому не определился в этом вопросе.

Чтобы уменьшить неразбериху с употреблением термина «агностицизм», рекомендуется использовать термин «строгий агностицизм» для оригинального понимания термина, и «эмпирический агностицизм» для второго определения.

Слова - скользкие вещи, а язык неточен. Остерегайтесь считать, что вы сможете понять чью-либо философскую позицию просто потому, что этот кто-то называет себя атеистом или агностиком. Например, многие в США используют термин «агностицизм» для обозначения того, что является атеизмом, т. к. в этой стране слово «атеист» имеет негативную эмоциальную окраску по причине того, что США долго вели холодную борьбу с «безбожным коммунизмом».

Следует помнить, что слово «атеист» имеет столько оттенков значения, что очень трудно сказать что-то общее об атеистах. Все, что вы точно можете сказать об атеистах - это то, что они не верят в бога.

Конечно, этими тремя позициями мировоззрение людей не ограничивается. Разнообразие в этой сфере велико. Поэтому давайте посмотрим на принципиальную схему отношения людей к божеству (рис. 1.1.). Постарайтесь воспринять эту картинку, мы к ней еще вернемся не раз.

Рис. 1.1. Атеизм и теизм.

Краткое пояснение: Вера в другое сверхъестественное - вера в магию, астрологию и т. п.; Политезм (язычество) - вера в нескольких богов; Монотеизм - вера только в то, что бога существует и при том только один; Деизм - вера в то, что бог создал мир, а затем удалился на покой; Авраамитский теизм - основанный на верованиях древних иудеев; Пантеизм - отождествление бога и природы.

Врезка 1.2. Пантеизм

(А - А. М. Крайнев) Пантеизм сводится к тому, что обожествляется и наделяется «высшим разумом» сама Природа. В чистом пантеизме присутствует единственное дополнительное положение: Природа и Бог тождественны друг другу. Это положение, по существу, даже нельзя назвать догматом. Оно фактически лишь вводит дополнительный термин «Бог», который отождествляется с термином «Природа» практически как синоним.

В пантеизме теряют смысл догматы о непознаваемости и первичности Бога. Действительно, если Бог и Природа - синонимы, то, познавая Природу, человек тем самым познаёт Бога, что отождествляет пантеизм с материализмом в полном согласии с классическим тезисом Ф. Энгельса: «Если Бог существует, то он - материален». В то же время Бог, будучи тем же самым объектом, что и Природа, никак не может быть по отношению к ней первичен, если только он не сотворил сам себя. Но в этом случае и Природа в равной степени первична по отношению к Богу и тоже сотворила сама себя (что, вообще говоря, полностью согласуется с материализмом). Таким образом, пантеизм отвергает в понятии «Бог» иррационализм, фактически превращаясь в материализм, а от религии воспринимает лишь термин.

Демиург - преполагаемый творец мира в религиях.

Научный атеизм - это атеизм, основанный на науке. Стихийный атеизм - атеизм, основанный на чем-либо другом, кроме науки. Если человек для использует в качестве аргументов науку, то его атеизм научный. Если же он аргументирует чем-то другим - то это стихийный атеист.

Врезка 1.3. Два вида атеизма

(А - Енюша): Просто атеизм, взятый сам по себе, есть простое отрицание любых сверъестественных сущностей. Если я говорю, что я не верю в Бога (богов), то я, безусловно, атеист. Но когда я аргументирую свои выводы научными фактами и концепциями, когда мой атеизм не есть следствие просто личной неприязни к верующим или священником, но есть результат философского и научного анализа религий, то мой атеизм имеет право именоваться научным.

Некоторым атеистам слово «бог» иной раз заслоняет мировоззрение посильнее, чем некоторым верующим. А по сути, если подумать, и представить себе мысленный эксперимент: взять и на минуту забыть все религиозные вероучения мира. Что получится? Что получится, если бы никто нигде и никогда не слыхал бы о понятии «бог»? С чем бороться? Против кого искать доказательства?

Отсюда вывод: Не с богом и не против бога сражаются атеисты, а с вероучениями. С мировоззрениями. А кто мировоззрения себе напридумывал? Человек. И только человек. Значит - вся борьба и заключается в борьбе с придуманным. Как бороться с нулём? Никак. Это же так очевидно!!

А с придуманным надо ли бороться? С моей точки зрения - необходимо. Потому, что иллюзорный мир - это всегда зло. Иллюзорный мир - это мир наркомана. Иллюзорный мир - это мир верующего. Как Вы правильно сказали - верующего хоть в Христа, хоть в Аллаха, хоть в Кащея, хоть в Будду.

В иллюзорном мире человек придумывает себе мораль, несовместимую с моралю, диктуемую реальным обществом. В иллюзорном мире многие счастливы, но и счастье их - иллюзорно.

Тем не менее, погрузившиеся в иллюзорный мир люди яростно защищают свои иллюзии. Даже если при этом и страдают. Вот где феномен!!

В западной традиции имеется еще одно разделение:

Сильный атеизм: вопрос о существовании сверхъестественного осмыслен и имеет отрицательный ответ;

Слабый атеизм: вопрос о существовании сверхъестественного бессмысленен и ответа не имеет.