Нетрадиционная медицина лечение рака. Лечение рака любой стадии нетрадиционными способами

Несмотря на десятилетия научных исследований, потраченные десятки миллиардов долларов, рак остается одним из главных убийц, это заболевание обладает пугающей способностью противостоять защитным силам организма и уклоняться от медицинских вмешательств. Как это не тревожно звучит, но эффективные методы лечения рака по-прежнему отсутствуют. Под дружные заверения онкологов об излечимости рака в 95% случаев эта патология уже заняла второе место по причинам смертности в развитых странах и количество жертв продолжает расти.

Джон Бийлар (John Christian BailarIII), эпидемиолог, американский статистик в области здравоохранения, почетный профессор Университета Чикаго

За последние 60 лет уровень смертности от рака изменился не значительно. С 1970 года общая пятилетняя выживаемость для всех рас несколько увеличилась с 49 до 54 процентов. Однако, профессор Бийлар, бывший эпидемиолог Национального института рака (NCI), а теперь председатель Департамента медицинских исследований в Университете Чикаго, подчеркивает, что сокращение смертности, скорее всего, является результатом более раннего выявления и диагностики, а не следствием улучшения методов лечения рака.

Если не удается удалить опухоль из организма или убить ее в нем облучением, температурой или еще чем-то, то при наличии наиболее часто встречающихся и опасных форм злокачественных опухолей (карцином, сарком) спасти онкологического пациента невозможно. Единственный радикальный способ лечения рака - удаление злокачественной опухоли на самой ранней стадии ее развития. Но даже в этом случае нельзя быть уверенным, что опухоль уже не распространилась по организму в виде микрометастазов, циркулирующих опухолевых клеток или их комплексов. Поэтому, понятна мысль известного специалиста по раку, доктора медицинских наук Игоря Викторовича Кузьмина, что онкологи, как правило воздерживаются от долговременных прогнозов и никогда не гарантируют результат.

Часто можно услышать об альтернативном лечении рака. Обычно в это словосочетание вкладывается смысл, что это самые разнообразные способы лечения,часто абсолютно не-адекватные, эффективность и безопасность которых не была доказана научным методом. Ну, и вроде такое лечение из области в лучшем случае фантазий, и на этом можно поставить точку. Но, к сожалению, при распространенных злокачественных опухолях вообще нет никаких ни эффективных, ни безопасных, ни безболезненных, ни доказанных способов спасения больных раком. Что могут предложить в такой ситуации онкологи?Назначить тормозящую рост опухоли химиотерапию. Несколько позже паллиативное лечение в хосписе, облегчая и растягивая по времени процесс умирания. На Западе в не-которых странах могут еще предложить «добрую», скорую и безболезненную смерть — эвтаназию. Это действия или бездействия врачей, которые приводят к достаточно быстрой смерти безнадежного больного, пораженного злокачественной опухолью.

Но если пациент еще крепок и очень платежеспособен, то возможны нестандартные варианты, например,необычно прооперировать, назначить таргетные препараты, или по-пытаться продлить жизнь новейшими химиопрепаратами. При этом, поскольку персонифицированная медицина только начинает зарождаться, то никто из врачей, не может гарантировать пациенту, что дорогостоящая химиотерапия вместо лечения его не убьет, илитаргетный препарат не вызовет появления новых типов опухолей и т. д.

В качестве примера нестандартного лечения рака можно привести историю болезни миллиардера Стива Джобса. В 2003 году у него было диагностировано новообразование поджелудочной железы, он согласился на операцию лишь спустя девять месяцев, после долгих уговоров врачей и семьи. Согласно данным Национального института рака (США), около 40 000 американцев ежегодно заболевают раком поджелудочной железы и для большинства из них этот диагноз означает быструю смерть: около 80% умирают в первый год после установления этого диагноза. Эффективного лечения нет. Но, к счастью у Джобса опухоль оказалась нейроэндокринной. Это другой тип новообразования, более редкий (наблюдается только лишь у 5% больных раком поджелудочной железы). Такая опухоль менее агрессивна, заболевание протекает более доброкачественно, больные часто без лечения могут прожить годы. В 2004 г. врачи хирургическим путем удалили у Джобса опухоль и заявили, что операция была радикальной (опухоль удалили всю) и прошла успешно. Но, несмотря на самое современное лечение, болезнь продолжала прогрессировать, распространившиеся по организму остатки опухоли проросли в печень.В 2009 г. Джобсу была проведена пересадка печени. И хотя некоторые ведущие хирурги-онкологи, считают, что трансплантация печени допустима, как вариант лечения больных с такой опухолью, но эксперты говорят, что эта операция не может быть общепринятой, потому, что есть огромный риск для пациента. Сразу после пересадки донорского органа необходимо принимать специальные лекарства, подавляющие иммунитет, чтобы предотвратить отторжение, но эти лекарства могут вызывать быстрый рост опухоли и скорую гибель пациента. Пересадка печени в случае с Джобсом является недоказанным — альтернативным методом лечения, которое все же несколько продлило ему жизнь.

Марк Оригер, пациент профессора С. Розенберга

52-летний пациент М. Оригер, страдал от прогрессирующей меланомы кожи, давшей метастазы в лимфоузлы и в одно из легких. Ему удалось полностью избавился от опухоли за восемь недель процедур, разработанных профессором-онкологом С. Розенбергом (США). Известно, что меланома - самый агрессивный рак кожи, убивающий почти 8000 американцев в год.Среднее время выживаемости при метастазирующей меланоме составляет всего 6-7 месяцев. Прошло три года после лечения, но пациент по-прежнему здоров. Спасти Марка смог экспериментальный метод, эффективность которого ни сейчас, ни тогда не была научно доказана. У пациента забиралась его кровь, в лаборатории выделяли лимфоциты, изменяли их и наращивали количество, а потом с помощью инъекций вводили обратно. Это альтернативный метод лечения, он оказался эффективным для Марка, но не спас десять других пациентов с таким же заболеванием. Метод Розенберга очень дорог (более 100.000 долларов).

Иезекииль Эмануэль (Ezekiel Jonathan Emanuel), профессорУниверситета Пенсильвании

Американский онколог-биоэтик И. Эмануэль, считает, что реальная эффективность экспериментального лечения злокачественных опухолей варьирует от 11 до 27% (в среднем эффективность равна 22%). Делается вывод, что пациенты на последней стадии заболевания должны иметь больший доступ к информации об экспериментальных программах лечения, и, соответственно, они и их родственники должны иметь право знать, каковы их реальные шансы, при той или иной стратегии лечения. Ученые считают, что участие онкологических пациентов даже на первых этапах клинических исследований может быть весьма полезным для них. Кроме того, сам поиск выхода из положения означает продолжение борьбы с болезнью. А если человек не сдается, то он поддерживает и более высокий уровень качества жизни.

Поэтому альтернативное лечение рака допустимо только на стадии генерализации злокачественной опухоли, когда известные стандартные методы и практически, и теоретически уже не могут быть эффективны. И если исходить из значения слова «альтернатива», как необходимость выбора одной из двух или более исключающих друг друга возможностей. То выбор альтернативного способа борьбы за жизнь должен быть только в случае обреченности пациента и отсутствия вероятности спасения стандартными онкологическими методами лечения.

Один из самых богатых бизнесменов Великобритании, бывший лидер партии консерваторов лорд Морис Саатчи неожиданно для себя столкнулся с проблемой рака. Его жена Джозефин Харт — известная писательница, книги которой продавались миллионными тиражами, заболела и тяжело умерла от рака яичников в возрасте 69 лет. Лорд Саатчи был поражен, что современная онкология реально не может предложить никаких адекватных методов лечения. «Рак — это болезнь абсолютно безжалостная, упрямая и неуклонно прогрессирующая, — заявил Морис. — Я узнал, что лечение от рака устаревшее, деградирующее и совершенно неэффективное. Уровень выживаемости при гинекологическом раке ноль процентов, а уровень смертности 100%. Такими же эти цифры были и 40 лет назад, и 400 лет назад. А все потому, что лечение сейчас и 40 лет назад одинаковое. Нам как воздух нужны инновации».

Морис Саатчи, изучая состояние современной онкологии, пришел к выводу, что врачи не ищут новые лекарства от рака потому, что слишком запуганы перспективой судебных процессов. Он заявил, что страх докторов перед возможностью стать ответчиками по судебным искам пациентов сдерживает научный прогресс и не позволяет разработать принципиально новые, реально действующие лекарства от рака. По мнению лорда Саатчи, все инновации тормозятся законом о медицинской халатности, поскольку ни у одного врача нет реальной защиты против подобных обвинений. Вряд ли лорд хорошо знаком с историей проблемы лечения рака. Поэтому следует отметить, что все новые идеи в онкологии по непонятным причинам подвергались шельмованию и сталкивались со стеной безразличия научного онкологического сообщества. Можно привести примеры. Так, в США директор Института прикладной биологии Эмануэль Ревичи и начальник отделения лечения сарком костей Мемориального госпиталя Слоуна-Кеттеринга Уильям Коли, подвергались судебным разбирательствам. Не смотря на то обстоятельство, что результаты их лечения больных раком были очень убедительны, и даже лучше, чем результаты, достигаемые сегодня в ведущих специализированных онкоцентрах, все равно находились поводы обвинить их в мошенничестве. Стоило японским ученым попытаться разобраться в идеях того же Коли, и был получен противоопухолевый препарат Пицибанил, по эффективности не имеющий никаких аналогов. Немецкий ученый Харольд цур Хаузен больше сорока лет безуспешно доказывал, что в основе по крайней мере одного из видов рака — рака шейки матки действительно лежит вирус. Он писал: «Я бился над этим доказательством с середины прошлого века. Я был убежден, что нечто вирусное в природе рака есть. Мои предположения не были основаны на пустом месте, хотя, конечно, что скрывать, считали меня сумасшедшим».

Харальд цур Хаузен (Harald zur Hausen) — немецкий медик и учёный, лауреат Нобелевской премии в области медицины и физиологии 2008 года, открыл роль папилломавирусов в развитии рака шейки матки

Справка. Впервые предположение об инфекционной природе рака шейки матки сделал в 1842 году (!) профессор клинической медицины итальянского университета в Падуе Антонио Доменико Ригони-Стерн (Domenico Antonio Rigoni-Stern). Свой вывод о заразности этого рака он сделал на основе изучения регистра смертей жителей итальянского города Верона с 1760 по 1830 г. Ригони-Стерн установил, что рак шейки матки чаще был причиной смерти проституток, замужних женщин и вдов, и никогда не встречался у монахинь и девственниц.

Хотелось бы обратить особое внимание на абсолютную абсурдность ситуации. Вирусное происхождение, например, одной из форм рака у кур было открыто уже в 1911 году американцем Пейтоном Раусом. в 1940-х годах российским вирусологом Львом Зильбером была разработана вирусно-генетическая теория рака и т. д. То есть, принципиальная способность некоторых вирусов вызывать некоторые формы рака уже была известна, на стороне Харальд цур Хаузена была вся история онкологической науки, но которую ортодоксальные ученые спокойно игнорировали, и его идеи оспаривали все кому не лень. Даже сегодня, когда цур Хаузен через почти полвека после своего открытия получил Нобелевскую премию «за открытие вирусов папилломы человека, вызывающих рак шейки матки» от академиков-онкологов можно слышать безапелляционное утверждение, что рак не заразен. Создана эффективная противоопухолевая вакцина Гардасил. Она могла быть создана десятилетиями раньше. За это время миллионы женщин умерли в мучениях от рака шейки матки. Харальд цур Хаузен писал: «Сколько же времени было потеряно! Это же сколько людей погибло?! Я уже не беру в расчет потраченные годы моей собственной жизни. Я-то ученый, я живу ради науки, а люди, почему они обречены на страдания из-за того, что кучка упертых ортодоксов категорически не хочет слышать и воспринимать ничего нового?!».

В продолжение темы об инфекционной природе рака и его альтернативном лечении при-ведем пример с Нобелевской премией по медицине за 2005 год.

Барри Джеймс Маршалл (Barry J. Marshall) профессор клинической микробиологии Университета Западной Австралии, изобретатель диагностических тестов на хеликобактер CLOtest и PYtest (слева). Джон Робин Уоррен (John Robin Warren), австралийский ученый, старший патолог Королевского госпиталя Перта (справа)

Маршалл и Уоррен в 80-е годы прошлого столетия опубликовали в журнале «Ланцет»гипотезу о том, что бактерия Helicobacterpylori (HP) вызывает язву и рак желудка. Барри Маршал писал: «В медицинском и научном сообществах нас подняли на смех. Нам никто не поверил. Но хотя все были против меня, я знал, что прав». И они действительно оказались правы. В 2005 году Маршал и Уоррен были награждены Нобелевской премией по медицине «За работы по изучению влияния бактерии Helicobacterpylori на возникновение гастрита и язвы желудка и двенадцатиперстной кишки».

Позже, в 1994 году Дэвиду Форману удалось убедительно подтвердить предположение нобелевских лауреатов о способности бактерий вызвать злокачественную опухоль, было доказано, что 75% случаев рака желудка в развитых и около 90% в развивающихся странах-связаны с хеликобактерией.

Дэвид Форман (David Forman), заведующий сектором информации о раке Международного агентства по исследованию рака ВОЗ

Итак, сегодня однозначно установлено, что Helicobacterpylori (HP) является причиной развития двух типов злокачественных опухолей желудка: 1) лимфомы желудка низкой степе-ни злокачественности (мальт-лимфомы, от MALT - mucosal-associatedlymphoidtissue), 2) рака желудка (аденокарциномы желудка). В 1994 году эксперты Международного Агентства по исследованию рака (IARC) при Всемирной Организации Здравоохранения при-числили Helicobacterpylori к канцерогенам 1 класса, что означает безусловную связь HP-инфекции с возникновением рака желудка. Уже известно более 30 видов хеликобактерии, среди них есть «спокойные» и агрессивные — продуцирующие токсины. Но и те, и другие контролируют иммунную систему человека, и организм не может от них избавиться самостоятельно.

Не так давно немецким ученым из Дюссельдорфского университета имени Генриха Гейне удалось собрать данные в ходе обсервационных исследований, которые указывают на то, что у 60-93% больных с локализованной высокодифференцированной В-лимфомой желудка при проведении несложной и недорогой антибактериальной терапии, направленной на устранение инфекции H. pylori, отмечается излечение от злокачественной опухоли, то есть такая простая терапия позволяет отказаться от дорогостоящего и опасного специализированного противоопухолевого лечения, включающего радикальное хирургическое вмешательство, облучение или химиотерапию (Helicobacter pylori in the upper gastrointestinal tract: medical or surgical treatment of gastric lymphoma?).

Хочется обратить особое внимание на крайне важное достижение Барри Маршала, ему удалось противопоставить негуманной тактике фармкампаний,лоббирующих применение крайне дорогих лекарств, которые не действуют на причину заболевания, и поэтому вынуждают пациентов подвергаться пожизненномумалоэффективномулечению, доказательства, что смертельные болезни можно вылечить дешево альтернативным путем и элементарными препаратами. Излечивая инфекцию в течение 1-2 недель простейшими антибактериальными препаратами, человек защищается от рака желудка или спасается от лимфомы.

В 2013 году удалось ответить на крайне важный вопрос: «Почему хеликобактер вызывает заболевание не у всех инфицированных?». Половина жителей земного шара инфицирована бактерией Helicobacterpylori. Однако только у 10 процентов всех инфицированных людей развивается воспаление, приводящее к развитию язвенной болезни и раку.

Карен Оттманн (Karen Ottemann), профессор микробиологии и токсикологии

Ученым из Университета Калифорнии под руководством Карен Оттманн удалось установить, что другие виды бактерий, обитающие в желудке человека являются конкурентами H.рylori, и микрофлора желудка определяет, разовьется заболевание или нет. Многие врачи, как и двести лет назад абсолютно уверены, что желудок человека практически стерилен, однако на самом деле он населен множеством бактерий, которые определяют риски развития рака. Более того, существуют данные исследований, согласно которым присутствие в желудке хеликобактерий может быть полезным, например, защищать от рака пищевода и даже астмы.Если понять, какая микрофлора желудка снижает риск развития заболевания, можно будет предсказывать, у кого из инфицированных пациентов оно разовьется и заранее пролечивать их от инфекции, либо искусственным путем заселить желудок оптимальными бактериями. Открытие профессора Оттманн несомненно существенно изменит стратегии лечения рака, они будут высокоэффективными и альтернативными сегодня существующим основам онкологического лечения.

Вернемся к Морису Саатчи. Он решил изменить систему работы над лекарствами от рака и пытается продвинуть в парламенте Великобритании собственный закон (обычно законы в парламент вносит на рассмотрение правительство страны), который защитит врачей от обвинений в халатности и мошенничестве, и проведет четкую границу между “ответственными инновациями” и «безответственными экспериментами». Саатчи знает, что с помощью его закона рак не вылечат. Но он позволит нормально работать тем ученым, которые смогут найти лекарства. А действующие запреты ограничивают прогресс науки.

Ортодоксальное мышление в онкологии настолько прочно укрепилось среди врачей, что не позволяет генерировать новые идеи и стратегии лечения. Поэтому Национальный институт рака (США) предложил и реализовал концепцию создания 12 независимых научных центров по исследованию рака, в которых на позиции ведущих исследователей назначены не врачи и биологи, а физики.

Пол Дэвис (Paul Davies), профессор, физик-теоретик и астробиолог, сейчас возглавляет одну из 12 финансируемых физических онкологических центров в Соединенных Штатах

Чарльз Линьюивер (Charles Lineweaver), профессор-астрофизик в Институте планетарных наук Австралийского национального университета

Ортодоксы в онкологии предполагают, что рак — следствие случайных генетических мутаций. Однако Дэвис и Линьюивер считают, что появление рака вызывает набор генов, который передался человеку от самых древних предков и который отвечает за механизмы специализации клеток и включается на ранних эмбриональных этапах развития организма. Этот набор, или связанный комплекс генов, при воздействии на организм химических веществ, радиации или воспалительных процессов включается и во взрослом возрасте срабатывают некорректно.

Несколько исследовательских групп во всем мире приводят доказательства того, что между экспрессией генов в опухоли и в эмбрионе много общего, и это лишний раз укрепляет теорию Дэвиса и Линьюивера. Дэвис подчеркивает, что необходим радикально новый взгляд на природу рака.

В основе современного специализированного лечения онкологических пациентов лежат хирургическое вмешательство, лучевая и химиотерапия.

Рост знаний в области клеточной и молекулярной биологии значительно продвигает нас в понимании природы и механизмов злокачественной трансформации и опухолевого роста, что, в свою очередь, увеличивает количество критических замечаний по поводу стандартных методов лечения онкологических заболеваний.

Это связано с рядом открытий.

Во-первых, обнаружены раковые стволовые клетки, биологические свойства которых значительно отличаются от свойств клеток основной массы опухоли.

Во-вторых, выявлена гетерогенность клеток опухоли. В борьбе с иммунной системой хозяина опухоли и в процессе преодоления медицинских атак на рак происходит отбор (селекция) новых вариантов клеток опухоли, которые становятся все более агрессивными и устойчивыми. Гетерогенность — один из важнейших факторов, благодаря которому сообщество опухолевых клеток способно приспосабливаться к самым неблагоприятным условиям среды и выживать в живом организме — носителе опухоли. Постоянно появляются новые варианты клеток-чемпионов. Эти варианты могут взаимодействовать между собой, помогая опухоли противостоять всему, что способно препятствовать ее росту. Происходит так называемая опухолевая эволюция.

В-третьих, раскрыты механизмы химио- и радиорезистентности, которые позволяют клеткам опухоли быть неуязвимыми к арсеналу противоопухолевых средств и воздействий. Обнаружен и исследован феномен перекрестной химио- и радиорезистентности.

Для лечения ранних стадий рака применяются, как правило, хирургический метод или облучение. Больные, у которых болезнь находится в ранней стадии, вылечиваются стандартными методами онкологической помощи в 95% случаев. Для ранних стадий злокачественного роста альтернативное лечение недопустимо и нецелесообразно. Но успешное удаление первичной опухоли, к сожалению, не всегда гарантирует выздоровление. Часто метастазы уже присутствуют в теле до постановки диагноза и до начала лечения у значительной части заболевших, а ввиду малых размеров (микрометастазы, циркулирующие опухолевые клетки) они практически не обнаруживаются доступными методами визуализации. Онкологи считают, что в таких случаях удаление обнаруженной опухоли оказывает минимальный позитивный эффект на общее течение болезни. Иногда удаление первичной опухоли и операционная травма ведут даже к ускорению роста метастазов. Это связано с известным феноменом подавления роста метастатических очагов первичной опухолью. И соответственно, при удалении первичного очага опухоли снимается эффект торможения и рост отдаленных метастазов ускоряется. У таких пациентов основной причиной последующей смертности является рост метастазов опухоли, которые часто поражают несколько жизненно важных органов.

Лоренц Циммерман (Zimmerman L.E.), профессор офтальмологии и патологии, отец современной патологии органа зрения (США)

Еще в далеком 1979 году выдающийся американский патолог, профессор Лоренц Циммерман пришел к выводу, что энуклеация (удаление) глаза, пораженного меланомой, провоцирует метастазирование этой опухоли и ускоряет гибель пациентов.

Лучевая терапия не может спасти заболевшего человека, если есть множественные отдаленные метастазы или опухоль прорастает, например, в стенки крупных сосудов. Более того, некоторые опухоли обладают изначально радиорезистентностью — повышенной устойчивостью к облучению. Такая особенность свойственна опухолям слюнных желез, раку желудка и ободочной кишки, а также меланоме кожи. Чтобы достаточно повредить такую опухоль, придется нанести неприемлемо большой ущерб окружающим нормальным тканям.

Недавно американские ученые обнаружили, что длина волны рентгеновского излучения, применяемого для лечения рака молочной железы, трансформирует клетки опухоли в гораздо более опасные раковые стволовые клетки.

Франк Паджонг (Frank Pajonk), доцент кафедры радиационной онкологии

При лучевой терапии рака груди убивается около половины опухолевых клеток, но оставшиеся в живых клетки рака молочной железы превращаются в более агрессивные и опасные раковые стволовые клетки, которые гораздо более устойчивы к лечению. Более того, эти радиационно-индуцированные стволовые клетки рака показали более, чем 30 —кратное увеличение способности к метастазированию, по сравнению с необлученными клетками рака молочной железы до облучения. Это новейшее исследование ставит вопрос о целесообразности лучевой терапии при раке.

Химиотерапия является одним из основных методов лечения опухолевых заболеваний, так как представляет собой вид системного лечения рака. Это означает, что при данном виде терапии препараты, попадая в кровоток, воздействует на весь организм. При распространенном процессе используется как ведущий метод воздействия на опухолевые клетки, которые уже проникли или могли проникнуть в другие органы.

Соухами Р., Тобайас Дж. Рак и его лечение
(Cancer and its Management). 2009.

Эффективность химиотерапии построена на разнице в скорости развития опухолевой массы и регенерирующих клеток здоровых органов и тканей. Химиопрепараты поражают в первую очередь быстроразвивающиеся клетки, из которых часто преимущественно и состоит раковая опухоль. Но быстрый рост и развитие характерны также для ряда здоровых, жизненно важных клеток: это клетки слизистой желудочно-кишечного тракта (ротовая полость, желудок, кишечник) и кроветворной системы (в том числе системы иммунитета). Химиотерапевтические препараты не только убивают и замедляют рост раковой опухоли, но и не менее губительно действуют на организм. Раньше считали, что все клетки опухоли быстрорастущие, а сейчас сделано важнейшее открытие, что опухоль также имеет и медленно делящиеся стволовые клетки, которые в силу своих особенностей устойчивы к действию химиотерапии. И если в процессе терапии удается добиться значительного уменьшения размеров опухоли, например в десять раз, с десяти сантиметров до одного, то раньше это воспринималось как большой успех. Но теперь понятно, что величина опухоли не так важна, как способность раковых стволовых клеток пережить терапию. Если стволовые клетки уцелели, то опухоль сразу же начнет снова расти. С каждым курсом химиотерапии опухоль приобретает все больше способностей противостоять лечению, а здоровье пациента все больше и больше разрушается. Возможна ситуация, когда из-за плохого общего состояния больного проведение химиотерапии невозможно, а опухоль продолжает прогрессировать.

Большинство видов рака, поддающихся излечению, относятся к редким видам этого заболевания, это опухоли детского возраста, лейкозы, лимфомы и опухоли яичка. Роль химиотерапии в излечении основного количества людей, пораженных раком, к сожалению, невелика. Лечебный эффект от химиотерапии проявляется у одного из четырех раковых больных. В случаях распространенного опухолевого процесса, если не удается увеличить выживаемость, у отдельных больных применением химиотерапии возможно достичь лишь симптоматического облегчения болезни.

При лечении, например, плоскоклеточного рака легких или аденокарциномы поджелудочной железы химиотерапия практически не дает случаев выраженного положительного результата.

Современная онкология находится в глубочайшем кризисе. Химиотерапия является основным методом лечения в онкологии, а при распространенных опухолях часто — единственно возможным. Скрыть минимальную клиническую эффективность токсической терапии для спасения больных раком уже невозможно.

Три известных австралийских профессора-онколога опубликовали в журнале «Клиническая онкология» результаты своих исследований, основанных на анализе официальных документов лечения взрослых онкопациентов в Австралии (72964 человек) и в Соединенных Штатах Америки (154971 человек), которым проводилась химиотерапия.

Грэм У. Морган (Graeme W. Morgan), профессор Отдела радиационной онкологии Ракового центра Северного Сиднея ракацентра, Королевского госпиталя

Робин Уорд (Robyn Ward), профессор, руководитель Клинической школы принца Уэльского, UNSW, руководитель Программы лечения рака для взрослых в Центре исследования рака Лоуи

Майкл Бартон (Michael Barton), профессор радиационной онкологии в Университете Нового Южного Уэльса, научный руководитель Объединенных исследований рака и оценки результатов научных исследований (CCORE) и Института прикладных медицинских исследований Ингама в госпитале Ливерпуля

Было сделано заключение, что общий вклад лечебной и адъювантной цитотоксической химиотерапии в 5-летней выживаемости взрослых онкологических пациентов составляет 2,3% в Австралии, ив 2,1% в США.Авторы ставят вопрос, как это возможно, что столь незначительно эффективная для выживания больных химиотерапия, может сочетаться с рос-том стоимости и успешной продажей химиопрепаратов на сотни миллиардов долларов? Эффективность химиотерапии в 5-летней выживаемости стремиться к нулю при раке поджелудочной железы, яичников, мочевого пузыря, предстательной железы, почки, желудка, а также при саркоме мягких тканей, меланоме, опухолях головного мозга, распространенной миеломе.

Ульрих Абель (Ulrich Abel)Центр исследования рака города Гейдельберг (ФРГ)

Ульрих Абель открыл один из умалчиваемых секретов в онкологии. Никогда не проводились исследования, которые могут доказать, что в результате химиотерапии больные имеют больше шансов на выживание. Во всех испытаниях сравнивалась только эффективность новыхтоксических препаратов, в сравнении с уже существующими.

Энтони Летаи (Anthony Letai), MD, PhD

Следует отметить еще один очень важный факт - нет достаточного научного объяснения противоракового действия химиотерапии. Никто из онкологов не знает, как химиотерапия может убить раковую опухоль. Долгие годы существовало предположение о том, что химиотерапия, воздействует на быстро растущие клетки. Поскольку раковые клетки растут быстро, то их и должны как-то убивать токсиныв первую очередь. Но не все так просто. Во-первых, существует несколько быстро растущих типов рака, которые не отвечают на химиотерапевтические препараты.Во-вторых, существует несколько типов медленно растущих раковых опухолей, которые отвечают на действие токсинов. В-третьих, в самом организме существуют быстрорастущие клетки в костном мозге, кишечнике и коже. Эти здоровые ткани сильно страдают, причем клетки кожи в меньшей степени, но остаются живыми, и как только «химия» перестает действовать, чаще всего способны самостоятельно восстановиться. Американские ученые из Онкологического института Дана-Фарбера в журнале Science, опубликовали объяснение, что химиотерапия прежде всего действует на умирающие раковые клетки (находящиеся на грани самоуничтожения), мало затрагивая жизнеспоспособные клетки опухоли. Другими словами, раковые клетки, находящиеся на грани апоптоза, более чувствительны к химиотерапии, чем остальные.«Мы установили высокую степень корреляции между раковыми клетками, которые были в наибольшей степени предрасположены к самоубийству, и клетками, наиболее чувствительными к химиотерапии», — утверждает старший автор исследования Энтони Летаи. «Многие химиотерапевтические препараты работают за счет повреждения структур раковых клеток, в частности, ДНК и микротрубочек», — объясняет Летаи. «Когда повреждения становятся настолько значительными, что их уже невозможно исправить, клетки инициируют процесс, известный как апоптоз, жертвуя собой, чтобы избежать передачи этих повреждений своим потомкам».

Тимоти Вилт (Timothy Wilt) профессормедицины УниверситетаМиннесоты, Coordinating Editor, VA Cochrane Collaborative Review Group for Prostatic Diseases & Urologic Malignancies

Более того, вообще нет уверенности в правильности избранных лечебных стратегий в современной онкологии. Одно из последних исследований, потрясших онкологов на 27-м Конгрессе Европейской ассоциации урологов (Париж, 2012), началось в 1993 году под руководством Тимоти Вилта. В нем приняли участие 731 пациентов, больных раком предстательной железы, за состоянием здоровья которых велось наблюдение в течение 12 лет. Сравнивалось состояние больных раком предстательной железы, которым было произведено удаление простаты, и тех, кто отказался от операции, заняв выжидательную позицию. Было установлено, что выживаемость тех, кто подвергся операции, оказалась на 3% выше, при этом не исключено, что 3% разница вообще является «возможной погрешностью». И в случае медленно растущего рака простаты, лечение может быть намного более вредным, чем само онкологическое заболевание. Побочные эффекты, связанные с хирургическим вмешательством и лучевым воздействием на простату включают недержание мочи, импотенцию и серьезные дисфункции кишечника. Лечение снижает качество жизни пациентов и несет серьезные социально-экономические затраты.Исследования Вилта нашли подтверждение в Британии. Установлено, что часто хирургические операции не улучшают статистику выживаемости пациентов, больных раком предстательной железы. Тысячам пациентам проводят болезненные операции, но в то же время от них нет практически никакой пользы.

В отчёте Национального института рака США, посвященного онкологии, были представлены результаты, которые были неожиданными и шокировали медицинское сообщество. Отчет был составлен рабочей группой, в которую вошли известные ученые-онкологи ведущих исследовательских институтов рака США.

Брайан Рид (Brain Ried), профессор кафедры генетики

Ян М. Томпсон (Ian M. Thonpson), профессор уролог-онколог

Лаура Ессерман (Laura J. Esserman), профессор хирургии и радиологии

В онкологии существует постулат, согласно которому надо обнаружить опухоль как можно раньше и немедленно приступить к лечению. Однако ранняя диагностика рака привела к неожиданным последствиям. В концепции «ранней диагностики» нашлись принципиальные недостатки, так как, методы диагностики, используемых в онкологии, не могут достоверно оценить степень потенциальной злокачественности опухолевых клеток. Был сделан очень важный вывод, что ошибочный диагноз рака является одной из основных причин эпидемии рака в США. Миллионы людей подвергаются крайне опасному и дорогостоящему лечению с применением стандартного набора онкологической помощи — хирургии, лучевой и химиотерапии, а на самом деле они не нуждаются в таком вмешательстве. Более того, само комплексное специализированное лечение провоцирует развитие рака на месте потенциально не опасного для жизни новообразования. В результате активного лечения формируется грозная злокачественная опухоль, в ряде случаев убивающая пациента. Обращено внимание на скорее доброкачественные изменения в молочной железе — протоковую карциному insitu (ductalcarcinomainsitu, DCIS), которые вероятно никогда не вызвали бы никаких проблем со здоровьем. Однако у миллионов женщин DCIS была ошибочно пролечена, как рак молочной железы. Аналогичным образом мужчинам с интраэпителиальной неоплазией предстательной железы (high-grade prostatic intraepithelial neoplasia, HGPIN) лечили так же, как рак этого органа. Рабочая группа предложила DCIS и HGPIN, вообще исключить из списка раковых заболеваний.

Сайер Цзи утверждает, что «Даже в случае раннего обнаружения опухоли применение специализированного онкологического лечения приводит к увеличению первоначально небольшой субпопуляции раковых стволовых клеток в пределах этих опухолей, и превращает опухоль в более агрессивную и злокачественную».

Ирвин Д. Бросс (Irwin D. Bross), д-р фармации и бывший директор по биостатистике в Roswell Park Memorial Institute

Мало кто помнит, но еще в 2000 году в журнале «Journalofthe National Cancer Institute» Ирвин Д. Бросс писал: «Наоборот, по результатам "раннего распознавания", отмечается пе-чальный рост лечения рака груди. Заметьте, лечения, но не от рака груди! Причина в том, что маммография обнаруживает начальную стадию рака ("Ductalcarcinoma-in-situ", DCIS). Если маммография дает диагноз DCIS, то, как правило, обнаруженный узел удаляется оперативным путем, а грудь облучается. Иногда ампутируется вся грудь, а пациентке про-водится химиотерапия. Однако 80% всех начальных стадий рака (DCIS) никогда не рас-пространяются дальше, даже если его вообще не лечили! К тому же, процент ошибочно-положительного теста на рак значителен». Эта публикация не прошла бесследно для ав-торов. Возмущенные врачи и эксперты Национального онкологического института (США) наказали доктора Бросса с коллегами за их открытие. Ученые были лишены участия в успешной национальной программе по исследованию рака груди, был получен отказ в финансовой поддержке их математических поисков в области онкологии и было сделано все, чтобы это открытие нигде не публиковалось.

Докладу рабочей группы Национального института рака так же предшествовала публикация уникальных и неожиданных результатов, полученных при сборе статистики по раку молочной железы в Норвежском институте здравоохранения, которые нашли подтверждение в ряде исследований коллег из США.Исследование было проведено Пером Хенриком Цалем, Яном Уллеваном и Гилбертом Уэлчем. Сравнив данные рентгеновских снимков молочных желез (маммограмм) у женщин за шестилетний период, медики отметили, что в рядеслучаев,визуализируемые изменения тканей молочных желез, которые можно было расценить, как злокачественную опухоль исчезали со временем без какого-либо лечения. На более поздних маммограммаху этих женщин невозможно было найти даже следов рака. Впервые было сделано предположение, что бесследное исчезновение злокачественных опухолей может встречаться, причем достаточно часто.

из университетской больницы в Осло

Было проведено экспертное сравнение двух больших групп (более 100 000) женщин в возрасте от 50 до 64 лет в течение двух последовательных шестилетних периодов обследования их молочных желез.

Существующие методы лечения в современной онкологии крайне примитивны, надуманы и практически неэффективны для подавления роста наиболее часто встречающихся метастазирующих злокачественных опухолей от которых чаще всего умирают люди. Долгие годы у онкологов был очень удобный ход. Они всегда с некоторым сожалением говорили больным: «Ну, что же вы так поздно к нам пришли, вот если бы вы постоянно обследовались, следовали нашим рекомендациям по ранней диагностике рака, то все бы было хорошо». Удачный вариант перекладывания вины за неэффективность целой отрасли медицины на больных, не правда ли? И что же сейчас становиться очевидным? Например, для раннего выявления рака молочной железы онкологи утверждают, что необходимо проходить регулярно маммографию. А канадские ученые под руководством Энтони Миллера взяли и проанализировали наблюдения за состоянием молочных желез у 90.000 тысяч женщин в возрасте 45-60 лет на протяжении целых 25 лет.

Оказалось, что показатели смертности от рака молочной железы среди женщин, регулярно проходивших маммографию, и женщин, не проходивших ее вообще, были одинаковы! Итак, даже раннее обнаружение опухоли абсолютно ничего не гарантирует пациенту, и применительно к раку молочной железы не дает никаких дополнительных надежд на спасение. При этом с каждым годом лечение становиться все более и более дорогим, достигая сотен тысяч и даже миллионов долларов за попытку спасти одного больного. Эти деньги тратятся, в том числе и на поддержании мифа о высокой технологичности, наукоемкости и эффективности современных медицинских услуг в онкологии. Больные раком так же сталкиваются с откатанной тактикой фармгигантов предлагать непрерывный, пожизненный прием дорогостоящих лекарств, в этом случае химиопрепаратов, не действующих на причину заболевания(до гибели пациента).

В России насаждается неправильное представление об альтернативном лечении рака, на-пример, в учебнике по онкологии для студентов медиков эпиграф для альтернативных методов лечения подобран правильно. «Всегда оставляй больному надежду», - писал А. Паре. Но дальше в виде примеров в один ряд поставлена уринотерапия, акулий хрящ «увлеченного грузинского исследователя», апитерапия, японский гриб и т.п., а также бактериальные вакцины Коли.То есть к альтернативе отнесли и поставили в один ряд«выдумки», не имеющие удовлетворительногонаучногообоснования и,очевидно, неспособные прекратить злокачественный рост, вместе с прорывной биотехнологией, стоящей на стыке разных наук.

Вильям Коли (создатель бактериальных противоопухолевых вакцин) — выпускник Гар-вардской медицинской школы,начальник отделения лечения сарком костей всемирно признанного онкологического центра Мемориального госпиталя Слоуна-Кеттеринга в США, почетный член Королевской Коллегии Хирургов в Англии(он был пятым американцем, удостоенным такой чести), его по праву считают«отцом» иммунотерапии злокачественных опухолей.В 1934 году Американская Медицинская Ассоциация постановила, что вакцина Вильяма Коли по необъяснимым причинам может иметь значение в предотвращении или уменьшении рецидивов сарком, а также ихметастазов и может использоваться для лечения неоперабельных онкологических больных.И надо отметить, что те ребята, которые писали этот учебник, при всем уважении к ним, несопоставимы сКоли по вкладу в онкологию. Однако, следует отметить, что после смерти Вильяма Коли в 1936 году использование его вакцины постепенно стало сокращаться, это совпало с бурным развитием и большими надеждами на химиотерапию и радиотерапию для лечения опухолей. В отличие от неясных механизмов противоракового действия вакцин Коли, новоиспеченные химиотерапевты и радиологи давали легкие и понятные объяснения действия ядов и радиации на опухоли (серьезные недостатки и низкая эффективность этих методов лечения стала очевидна позже). Это обстоятельство вызывало недоверие многих докторов того времени. И было подхвачено нашими онкологами, которые всегда отличались слабым знанием теории и истории зарубежных исследований, что-то услышат и готовы распространять свое «компетентное» мнение.

Стефан Хоптон Канн (Stephen Hopton Cann), доцент Университета Британской Колумбии: «Коли достиг таких успехов, излечивая даже распространенную метастатическую болезнь, которые мы сегодня не можем даже представить». (2002 г.)

В 1999 году было проведено ретроспективное исследование по международным базам данных SEER историй болезней (Surveillance Epidemiology End Results), которое сравнивало 10-летнюю выживаемость пациентов, которым применялась терапия всеми доступными современными методами с выживаемостью пациентов, получавших только вакцину Вильяма Коли. В результате было установлено, чтосостояние пациентов, которым проводилась терапия рака современными средствами, было далеко не лучше, чем состояние пациентов, которые получали вакцину, открытую Вильямом Коли больше 100 лет назад. Кроме того, следует отметить тот факт, что вакцина Коли была свободна от тех ужасных побочных эффектов, которые сопровождают, например, химиотерапию. Таким образом, было сделано заключение, что вакцина Коли была очень эффективной терапией сарком, которая по степени эффективности сравнима с современными методами и даже их превосходит. Так, что этот пример противораковых вакцин Коли действительно можно смело отнести к альтернативным методам лечения сарком.

Исследования Вильяма Коли нашли продолжение в Японии. Токийская фармацевтическая компания «Чугай» начала выпускать препарат ОК-432 (Пицибанил).

ОК-432 (Пицибанил) является лиофилизированным, низко вирулентным стрептококком (Streptococcuspyogenes группы А), инкубированным с пенициллином. Он был разработан в Японии в конце 1960-х для лечения рака желудка и первичного рака легких. Хотя иммунотерапия ОК-432 (Пицибанилом) не увеличила выживаемость при раке, этот препарат оказался эффективным при злокачественном поражении плевры.

Основываясь на противоопухолевых свойствах Пицибанила, в 1986 году японский онклог Шухей Огита опубликовал статью об использовании ОК-432 как безопасного и эффективного препарата для лечения лимфангиом у взрослых и детей. Опухоль полностью исчезала без серьезных побочных эффектов в 92% случаев. В некоторых случаях требовалось до 6 инъекций препарата. Между первым сеансом терапии и последующим должно было пройти не менее 6 недель.

До лечения После лечения

Справка.Лимфангиома — редкая доброкачественная врожденная опухоль. Это означает, что при рождении она уже существует в организме, но ее не всегда можно обнаружить до или сразу после рождения ребенка. Лимфангиома не дает метастазов. Тем не менее эта опухоль представляет собой угрозу для жизни и требует лечения.

Применение Пицибанила при лимфангиоме — пример альтернативного лечения опухоли с 92% эффективностью. И надо отметить, что при этой опухоли консервативная и безопасная терапия конкурирует со стандартным лечением в виде обширной и уродующей хирургической операцией.

Почему вообще существует проблема альтернативного лечения рака?

Ответ достаточно простой — безуспешность в лечении метастазирующих опухолей. По официальной статистике, около трети россиян, болеющих раком, умирают в течение года после того, как им поставили диагноз. Из этой трети 90% смертей связано с метастазированием опухолей.

Например, средняя продолжительность жизни пациента с тремя и более очагами поражения (на их долю приходится приблизительно 40% случаев обнаружения метастазов без выявленного первичного очага) составляет 3 месяца.

«…в онкологии есть такая печальная закономерность: как правило, люди поступают к нам уже с запущенными формами болезни, и на основании обследования и результатов анализов часто видишь — этому человеку осталось совсем немного, и ты уже абсолютно ничем не можешь ему помочь» (из интервью В.И. Чиссова, http://www.boleem.com/main/rel_med?id=285) .

Валерий Иванович Чиссов — российский хирург-онколог, Лауреат Государственной премии РФ и Правительства РФ, Заслуженный деятель науки РФ, Заслуженный врач России, директор Московского научно-исследовательского онкологического института имени П.А. Герцена, академик РАМН, доктор медицинских наук, профессор

По словам академика В. И. Чиссова, среднюю продолжительность жизни онкологического больного трудно предсказать даже опытному врачу. В целом у больных с метастазами злокачественных новообразований медиана выживаемости (это время, к которому умирают 50% больных)составляет 147 дней. У онкологических больных из хосписа она составляет в среднем около 3 недель.

Орлова Рашида Вахидовна, Руководитель Специализированного Центра онкологии, д.м.н., профессор кафедры онкологии СПбМАПО, руководитель отделения химиотерапии Санкт-Петербургского клинического онкологического диспансера

В своей докторской диссертации «Обоснование принципов лекарственного лечения диссеминированных солидных опухолей» профессор Орлова писала: «Вместе с тем, надо иметь в виду, что несомненные успехи лечения, к сожалению, не сопровождаются существенным увеличением общей выживаемости больных с диссеминированными опухолями. Это означает, что даже самое современное лечение далеко не всегда способно изменить так называемую естественную историю роста солидных опухолей, и подавляющее большинство больных погибают в ближайшее время после выявления метастазов».

Для таких пациентов допустимо применение альтернативного лечения рака.

Итак, альтернативные методы лечения рака допустимы:

1) когда специализированная онкологическая помощь прогнозируемо неэффективна;

2) при противопоказаниях к проведению или продолжению противоопухолевого лечения;

3) при паллиативном лечении рака;

4) в сочетании со стандартным лечением при наличии отдаленных метастазов.

Альтернативное лечение рака не должно применяться:

1) если нет доказательств эффективности;

2) методы лечения не проверены;

3) в случае опухоли, потенциально излечимой классическими методами онкологии;

4) если стоимость чрезмерна и не соответствует ожидаемому результату лечения.

Парадокс, но часто пациенты из-за плохого прогноза лишаются шанса на спасение методами высокотехнологичной специализированной онкологической помощи. По мнению российского ученого, онколога, профессора, д.м.н. В. А. Тарасова, не менее 2/3 пациентов с распространенными злокачественными опухолями, которые отнесены онкологами к неизлечимым больным, не получают адекватной медицинской помощи и гибнут без инновационного эффективного комбинированного хирургического и консервативного лечения, которое способно как минимум значительно продлить жизнь. То есть когда есть шанс провести операцию по удалению опухоли, которая, на взгляд лечащего онколога, вряд ли поможет, пациента переводят на паллиативные курсы химиотерапии. И больной теряет последний шанс спасти свою жизнь.

Альтернативное лечения рака: пример, реализованный профессором Стивеном Розенбергом из американского Национального института рака.

52-летний пациент, страдающий от прогрессирующей меланомы кожи, давшей метастазы в лимфоузлы и в одно из легких, полностью избавился от опухоли за восемь недель процедур. Известно, что медиана выживаемости при метастазирующей меланоме составляет 6-7 месяцев. Прошло три года после лечения, но пациент по-прежнему полностью здоров. Целесообразность такого лечения очевидна. Был применен экспериментальный метод, который не проходил никаких мультицентровых исследований и т. д. При этом надо отметить, что семи другим пациентам со сходным заболеванием такое лечение не помогло.

О способности опухолевых клеток к специфической дифференцировке свидетельствует также явление так называемой фенотипической реверсии, когда трансформированные в культуре клетки при определенных экспериментальных условиях приобретают морфологический вид и некоторые свойства нормальных клеток. Проявление некоторой степени дифференцировки при культивировании рабдомиосарком наблюдал еще А. Д. Тимофеевский. Возможные пути регуляции уровня дифференцировки опухолевых клеток разбираются в литературе.

Джанет Мюррей-Вейкелин излечилась от рака с помощью сыроедения, затем пробежала 366 марафонов кряду!

«Прошло около 13 лет с момента как мне поставили диагноз - рак молочной железы. Жить оставалось 6 месяцев. Мне прописали химиотерапию, но мне показалось это неразумным.

3 стадия, агрессивная карцинома. Приговор звучал примерно так: «Мы можем сделать вам химиотерапию и вы проживёте ещё 6 месяцев, но гарантий никаких нет». Но для меня было это неприемлемо. Я не чувствовала себя больной. У меня была только боль в пояснице и все. Мне сделали биопсию и подтвердили, что это рак.

Я подумала, почему я должна согласиться на то, что навредит моему телу ещё сильнее. Я выслушала все, что мне было предложено, и чем больше я слушала, тем меньше мне нравилось это. И я считаю, многие бы испугались на моем месте. Представьте, все вокруг говорят, что если вы не приступите к лечению, то вы умрёте через 6 месяцев. На что я ответила, возможно, но может быть и нет, никто этого точно знать не может. Многие соглашаются прописанное врачом лечение, потому что не подозревают, что могут взять ответственность и контролировать своё тело.

Я думала: «Почему именно я?» и я озвучила это своему врачу, на что тот ответил: «У всех возникает этот вопрос». Я всегда вела и чувствовала себя очень хорошо. Я была вегетарианкой и была хозяйкой своей жизни. Я была довольно активна и жила в экологически чистом месте. Затем я пришла к такому заключению: «Хорошо. Что тут такого особенного? Справлюсь!» я узнала, сколько человек болеет раком молочной железы - 1 из 9. Большая цифра. Я вспомнила всех женщин в моем роду. В моей семье не было случаев заболевания раком молочной железы.

Я подумала: «Вот перед тобой цель, Джанет. У тебя рак. Что если обратить этот процесс вспять?» Я стала искать пути исцеления. И даже тогда уже было много людей, которые отказались от традиционного лечения и успешно излечивались. Я изучила множество практик, которые сейчас уже насчитывается сотнями. Были доказательства того, что летального исхода вполне можно избежать.

Мне казалось, что если я виновна в том, что у меня рак, значит я должна решить, как мне лечиться, а также я знала, что моё тело сможет преодолеть недуг. Посыл моего тела был не: «ты умрёшь через 6 месяцев!», а больше: «Хорошо. Сделай же что-нибудь в последующие 6 месяцев, чтобы изменить ситуацию». С этого момента я продолжила свои исследования, искала все, что можно и чем далее продвигалась в своих поисках, тем все более бессмысленным мне казалось традиционное лечение.

Если закидывать в себя лекарства было бессмысленным занятием, то кормить тело высоко питательной едой представлялось вполне разумным. Я уже была на тот момент вегетарианкой и просто отсекла все продукты кроме фруктов и овощей, чтобы обеспечить себя наиболее питательной и живой едой. Надо заметить, что готовка и нагревание продуктов ведёт к потере питательных элементов и энзимов, которые нужны для преобразования питательных веществ из пищи. Данный путь хоть имел смысл. Я также понаблюдала за царством животных. Я узнала, что у животных в дикой природе нет всего того, что есть у нас с вами. У них нет больниц, они не ходят в университеты и школы, чтобы знать, что и как им делать, они и так это знают…если животные могут позаботиться о себе, то мы ведь не животные, мы гораздо разумнее, почему мы не способны позаботиться о себе сами, почему наше состояние здоровье настолько плачевно… мне стало очевидно, что надо идти по пути природы. Я изучала все больше литературы, больше вариантов я пробовала применить на себе и тут я наткнулась на книгу «Рак. Лейкемия»

Рудольфа Бройса (the breuss cancer cure ), тем более написана она была довольно давно. Я приняла её на вооружение. Это, в основном, была 42 дневная соковая диета. В те дни я бегала как раз 42 дневный марафон и подумала: «Почему бы нет, я сделаю это!» я связалась с врачом натуропатом, который по счастливой случайности жил в том же районе, что и я, а также был моим другом. И мы вместе разработали так называемое лечение.

Согласно методу Бройса это зависит от того, какой тип рака у человека и на какой стадии. В моем случае нужно было принимать сок свёклы, чего-нибудь из семейства капустных: кочанной капусты, брюссельской капусты, брокколи и чего-нибудь в этом роде, в основном, сок стеблёвой зелени. Также частью лечения были некоторые травы: шалфей и несколько других. Ключевой момент в соковой диете состоит в том, чтобы пить сок мелкими глотками в течение всего дня. Вы не должны выпивать весь сок залпом. Вы его цедите весь день.

Идея метода Бройса заключается в том, чтобы морить рак голодом, но при этом обеспечивать тело достаточным количеством питательных веществ для его функционирования. Таким образом вы убиваете рак, но не себя. Что интересно, я заметила, что у меня появилось больше энергии. А в книге бройса рекомендовалось ничего не делать в этот период и не работать. Человек должен отдыхать, занимаясь этой практикой, потому что это отнимает много энергии, но со мной произошло все наоборот. Я словно обезумела в своей активности, занималась всем подряд, к тому же я работала в это время, и это был физический труд. Мне казалось, это просто фантастика. Я была лидером дня и в то же время я занималась лечением под руководством моего врача натуропата.

Я пила соки примерно 18 месяцев. Вся моя еда была в виде соков с целью большего потребления питательных веществ. Я использовала большое количество моркови, свёклы и некоторые сорта зелёных яблок. Наряду с ними я делала сок из пророщенной пшеницы. Я открыла феноменальную пользу этого напитка.

Идея соковой диеты заключается в том, чтобы позволить начать процесс излечивания, тем временем как вы поглощаете огромное множество питательных веществ из очень большого количества еды, например, моркови. Морковь очень полезна для строительства а и помощи ему. Но съесть такое количество моркови в день очень сложно. А когда вы выпиваете хотя бы стакан сока, это равно килограмму моркови, таким образом вы употребляете её намного больше в виде сока. Основное преимущество соковой диеты в том, чтобы употребить внутрь больше питательных веществ, быстрее и в таком виде, в котором тело сможет их усвоить. Они прямиком отправляются в кровоток, и телу не приходится переваривать пищу, соки облегчают работу телу, оно просто усваивает питательные вещества и начинает процесс излечения.

Я уверена, то что я была уже вегетарианкой, в некоторой степени употребляла здоровую пищу, значительно помогло моему телу подать мне сигнал и отреагировать как можно быстрее, чтобы я начала свою работу по восстановлению. Возможно, если бы я не вела такой здоровый образ жизни и не занималась спортом до этого, мне пришлось бы намного тяжелее или у меня ушло бы на лечение намного больше времени. Но никогда не поздно начать. Знаете, никогда не поздно поменять что-то. Мне пришлось действовать быстро, я интенсивно лечилась наряду с моей диетой. Доктора мне рекомендовали расслабиться. То есть перестать бегать, перестать заниматься физическими упражнениями, они говорили, это только ухудшит ситуацию. Итак, первое, что я сделала, я увеличила дистанцию. Я понимала, что рак не живёт в кислородной среде. Внутренней среде моего организма повредило отсутствие достаточного количества кислорода, отсюда начались изменения. Мне необходимо было увеличить количество кислорода в моем теле. Я делала это различными способами.

Я очень тщательно все обдумывала, когда занималась и никогда не переусердствовала. Я давалалечние рака, методы восстановления, такие нагрузки, какие моё тело могло выдержать в то время. Я никогда не была соревнующимся бегуном и не выходила за границы возможного, подвергая моё тело опасности, но может и было такое, кто знает, где находится его грань. Я просто делала то, что чувствовала было правильным для меня в то время. К счастью, я жила в районе, где была красивая природа. Я могла подниматься и бежать в горах, в лесу, где было много свежего воздуха, могла бегать по пляжу, насыщая своё тело кислородом. Следующим шагом для пополнения запасов кислорода в организме стало принятие сока из проростков пшеницы и зелени, потому что в этом соке много хлорофилла, и он идёт прямиком в кровоток. Также занималась практиками дыхания, выдыхая оставшийся кислород из лёгких и вдыхая хороший воздух. Это то, чем я занималась, наряду с медитацией, йогой, обращала взгляд внутрь себя, разговаривала со своим внутренним я и приходила к пониманию, что я стою всех этих усилий. Я усвоила одну важную вещь за все эти годы, что многие недооценивают себя, не думают, что они достойны всех тех усилий, достойны того, чтобы быть счастливыми и здоровыми. Я имею ввиду, что они тратят своё время, в особенности женщины, заботясь обо всех и вся. Прежде всего мы должны заботиться о себе. Это, возможно, звучит эгоистично, но это вовсе не так. Такая позиция даже будет полезнее для окружающих вас людей, потому что как мать, бабушка, учитель и так далее, вы сможете…

Если вы взгляните на все это с логической и технической точки зрения, то поймёте, что тело имеет свой ph баланс, кислотный и щелочной. Если вы будете делать все это, заниматься питанием, знаете, что 80 % должно быть щёлочи, то знайте, ваши мысли и действия могут спровоцировать появление кислотности в организме. Грусть, злость, ненависть формируют кислоту в теле. Они нанесут вред организму. Нам необходимо быть счастливыми, здоровыми и полностью щелочными. Нет кислоты в теле - нет болезни. Все это у меня в голове и я иду в этом направлении.

Наша культура или можно сказать бескультурье ведёт нас к техногенному миру, как будто мы бежим куда-то, но не знаем куда. Так лучше бы вернуться к истокам и стать гуманными существами, быть самими собой и понять, кто же мы на самом деле, быть родом людским. Быть более добрыми и сострадательными по отношению к себе и друг другу, к животным и планете в целом. Если мы вернёмся к такому образу мышления, все изменится, изменится в лучшую сторону. Это будет космос.

Медсестра Рене Кайсс из канадской провинции Онтарио при обходе больных увидела женщину со шрамами на груди. Та поведала ей, что более 20 лет назад она излечилась от рака груди травяным лекарством, предложенным ей индейцем. Р. Кайсс записала название трав, которыми лечилась женщина. Вскоре Рене узнала, что ее тете поставлен диагноз рак желудка и печени. Она применила травяной рецепт для лечения родственницы. Эффект превзошел все ожидания. Тетя прожила еще 20 лет.

В 72-летнем возрасте «неоперабельный» рак печени настиг ее мать. Известный в мире специалист Р. Грэхэм сказал Рене: «Печень вашей матери представляет собой сплошную узловатую массу. Ей осталось жить считанные дни». Не говоря матери о страшном заболевании, дочь приступила к ее лечению. Мать прожила еще 18 лет. Умерла от остановки сердца.

Оставив основную работу, Рене организовала домашнюю лабораторию, чтобы найти более правильное соотношение растительных компонентов и способ их приготовления. Настой вводила больным подкожно. Врачи были поражены результатами лечения язв, кровотечения, опухолей. Они направили петицию в министерство здравоохранения с просьбой о предоставлении Рене помещения и средств на самостоятельные исследования. Министерство направило двух врачей-инспекторов, чтобы... арестовать Рене. Но, увидев результаты ее работы, те не решились этого сделать.

Чтобы не вызывать гнева у властей, она не назначала плату за лечение, а брала лишь добровольные пожертвования больных. Несмотря на это, ее хотели арестовать вновь, но с ней уже работали 8 именитых врачей.

Р. Кайсс становится знаменитой. О ней пишет пресса. Она завалена просьбами от онкобольных. Бизнесмены предложили Рене частную клинику, 20 тысяч долларов годовых, стартовый капитал в размере 100 тысяч долларов. От нее требовалось одно: передать рецепт лекарства корпорации и впредь не претендовать на прибыль от реализации лекарства. Предложение она не приняла. Рене знала, в какие руки попадет рецепт. Мэрия города организовала для нее кабинет, приемную, аптеку, пять палат для больных с вывеской «Больница по лечению раковых заболеваний». Рене проработала там 8 лет.

Она лечила последние стадии рака матки, молочной железы, печени, кишечни-ка> губы, сахарный диабет. И все это время она находилась под пристальным взглядом недоброжелателей. Однажды в ее клинике умерла пациентка с незаживающей язвой желудка. Рядом с больной находились двое врачей, но помочь больной уже было нельзя. О факте смерти медицинские руководители немедленно сообщили журналистам. Началось расследование, состоялся суд. Обвинения с Рене были сняты.

Ею заинтересовались в Америке. Были предложены услуги в 1 миллион долларов для строительства больницы. Рене определялся ежегодный личный доход в размере 50 тысяч и единовременное вознаграждение, не облагаемое налогом, в 200 тысяч долларов. Ставка делалась на получение огромных прибьмей от производства и реализации лекарства, названного к тому времени эсиаком.

От предложения Рене отказалась. Она требовала официального признания эсиака как противоракового лекарства и разрешения на медицинскую практику без унизительных и ограничительных лицензий. В ее поддержку население собрало 55 тысяч подписей. Один из членов законодательного совета напечатал и распространил воззвание с портретом Р. Кайсс, а премьер заверил, что будет принято постановление о легализации ее клиники.

«Вы можете представить, насколько была возмущена этим медицинская общественность? - писал Р. Томасе. - Ведь она была непоколебима в своей вере в эффективность современных методов лечения, обладала властью, способной уничтожить любого, кто осмелился заниматься лечением рака вопреки сложившейся практике».

Готовящийся законопроект угрожал репутации официальной медицины.

Министра здравоохранения, поддерживающего Рене, сняли с должности. Новым министром был подготовлен проект закона, предусматривавший создание комиссии из врачей и хирургов для «установления правды о нетрадиционных методах лечения рака». От Кайсс потребовали раскрыть подлинную формулу эсиака. При отказе Рене ожидал большой штраф или тюремное заключение.

«В больнице я лечу сотни больных раком, - возмутилась Рене. - Так почему я должна передавать формулу своего лекарства группе врачей, которые не имеют к нему никакого отношения. Одно то, что я получаю хоть какие-то результаты, уже заслуживает признания. Когда я добивалась успеха, думала, что врачи с радостью примут меня. Я никак не ожидала такой враждебной реакции с их стороны».

Комиссия сделала все возможное, чтобы медсестра больше «не представляла угрозы официальной медицине».

После суда Рене заявила: «Рассмотрение моей деятельности комиссией по раковым заболеваниям было самым большим фарсом в истории человечества. В медицинской практике сложилась печальная ситуация, когда врач ставит диагноз "рак" и, неуверенный в своих силах, зная, что пациенту осталось жить всего несколько месяцев, отправляет его домой».

Деловые люди из США свели Рене с доктором Чарльзом Брушем - личным врачом Президента США Джона Ф. Кеннеди. Доктор Бруш был признанным авторитетом в мировой медицине. Он увлекался альтернативным лечением. Доктор Бруш не настаивал на открытии секрета приготовления лекарства. Он создал необходимые условия для дальнейшего эксперимента с ним.

Но одному из бизнесменов, связанному с официальной медициной, удалось заполучить конверт с рецептом лекарства Рене на обоюдных с ней условиях. Однако условия были вскоре нарушены, сотрудничество с медициной у Рене так и не получалось. Фирма была не той, за кого себя выдавала. Р. Кайсс поняла, что «официальная медицина одержала победу». Бороться дальше у нее не было сил. Излечив несколько тысяч онкобольных, на 91-м году жизни Р. Кайсс умерла в декабре 1978 года из-за осложнений после операции на бедре.

Кстати, Бруш излечился эсиаком уже после смерти Р. Кайсс.

«Я и сегодня, - писал он, - рекомендую это лекарство, поскольку, благодаря эсиаку, я вылечил у себя рак нижнего отдела кишечника. Я принимал эсиак ежедневно, начиная с того дня, как мне поставили диагноз (1984). Последнее обследование показало, что я здоров».

До настоящего времени продолжается поиск истинной формулы эсиака. Думаю, что в конверте, переданном Кайсс бизнесмену, формула приготовления лекарства была раскрыта ею не до конца. И это хорошо.

Электромонтер вылечил тысячи онкобольных

Водном из небольших городов Австрии трудился электромонтер Рудольф Бройс, самостоятельно освоивший метод иридо-диагностики и приемы народной медицины. Лечил он и рак. Метод лечения базировался на длительном голодании, применении комплекса овощных соков и травяных настоев.

За 40 лет целительства Бройс накопил большое количество данных об излечении рака кишечника, молочной железы, поджелудочной железы, губы, горла, печени, гортани, почки, крови, желудка головного мозга, костной саркомы.

Доктор медицины Ф. Б. из Берхтестадена посвятил методу специальную статью:
«Ни на каком другом пути нас не ждет победа над раком, пусть даже химическая промышленность и создаст сильнодействующее химическое средство, которое подавит болезнетворное начало, но при этом сделает организм еще более восприимчивым к заболеваниям. Поэтому необходимо поддерживать все попытки побороть рак не с помощью химических, а с использованием естественных средств.

Очень верно наблюдение Бройса, что улучшение не наступает, если больные подвергались до этого медицинским процедурам с использованием таких сильнодействующих противораковых средств, как эндоксан, или облучались. Это наблюдение полностью подтверждается моим опытом: биологическое лечение лишь тогда имеет успех, когда защитные силы организма не подорваны сильным химическим воздействием.

Я вижу в лечении по Бройсу один из способов излечивать больных раком, если они обладают мужеством и силами выдержать это лечение. Если сюда еще добавить крепкую веру, тогда, без сомнения, совершится чудо. Я, как медик, не только не отверг бы этот путь, но, наоборот, пошел бы по нему с большей охотой, чем по пути лечения, все еще принятому высшей медицинской школой, главными атрибутами которого уже многие десятилетия является скальпель и рентген».

Бройс выступил против лечения онкобольных химиотерапией и облучением. Был против оперативного вмешательства в опухоль.

«Если в самом начале, - писал он, - вмешиваться хирургическим путем в опухоль, пока еще маленькую и безвредную, или помять ее, то провоцируется ее бурный рост и выделение метастазов в кровь. Лучше подобный узелок или узел оставить в покое».

За нетрадиционные взгляды к проблеме рака Бройс подвергался давлению со стороны официальной медицины.

«Многие врачи не хотят слушать о лечении естественными средствами, даже не советуют пациентам проводить мое соколечение и выписывают лекарства. Если бы так называемая научная медицина и исследователи рака были со мной, а не против меня, выздоровевших было бы больше». Однако популярность Бройса росла быстро. Одна из швейцарских фирм организовала производство овощных соков по Бройсу. Его методом тысячи больных лечили рак и другие тяжелые заболевания. Многие врачи, опробовав лечение по Бройсу, встали на его защиту.

Бройс излечил тысячи онкобольных. О дальнейшей его судьбе мне не известно. Знаю лишь, что в начале 90-х годов ему было 87 лет и он продолжал успешно трудиться.

Врач лечил рак без медикаментов

Больной Л. Брикман был болен раком желудка. Во время операции хирург увидел, что опухоль распространилась на пах и ноги. Удалять ее было поздно. Больного отправили домой умирать. Брикман знал, что местный врач Корнелиус Моэрман проводит исследования по лечению рака на голубях, и он предложил врачу испробовать его теорию на себе.

Обреченный онкоболъной после безуспешного лечения в онкоклинике готов обратиться хоть к дьяволу, если у того найдется несколько процентов вероятности излечиться. Кое-кто пытается осуждать обреченных больных, мечущихся в поисках помощи вне официальных клиник. Их пугают некомпетентностью целителей в медицине, непрофессионализмом в онкологии.

Иначе как кощунством нельзя назвать подобные действия тех, кто, расписавшись в профессиональной немощи, пытается внушить недоверие к другим специалистам.

Если онкобольной, признанный медициной безнадежным, находит целителя, верит ему, лечится под его руководством, то надо радоваться, желать больному успеха, а не отбирать последнюю надежду на избавление от рака.

И второе.

Безнадежным онкобольным, контактирующим с учеными, практиками -исследователями рака, необходимо платить гонорар за участие в экспериментах по проверке новых методик и систем лечения. Имеется достаточно примеров, когда такие больные излечиваются сами и затем передают опыт самолечения другим.

Такому опыту нет цены. Он должен обобщаться наукой, становиться достоянием общества, а не осуждаться.

Через год вышеназванный экспериментатор Брикман избавился от опухоли. Прожил он до 90 лет.

«Поскольку ему уже нечего было терять, Брикман отдал свою жизнь в руки доктора, - пишет Рут Джохемс (США). - У Брикмана было два важнейших орудия борьбы с раком, которые и вытащили его: это вера в своего врача и в то, что все получится».

Первый успех воодушевил доктора Моэрмана. Он стал развивать свою методику. Она включала подбор персональной диеты питания и прием больших доз естественных витаминов. Через некоторое время сотни историй, подобных истории с Брикманом, доказывали верность избранного метода лечения. Вырисовалась четкая система питания, список продуктов, запрещенных диетой, дозы витаминов, необходимые для взрослых и детей.

По данным Голландского института раковых исследований, из 60% онкобольных, по лечению которых не было найдено официального решения, Моэрман излечивал примерно половину.

«Но именитые медицинские и фармацевтические общества и учреждения совсем не желали слушать его, - пишет Р. Джохенс, - фактически они противились подтверждению его правоты, блокировали клинические исследования, которые могли бы доказать ее, нацепили на ученого ярлык шарлатана».

Ничего удивительного. Относительно лечения рака в официальной медицине многих стран до сих пор действует принцип: сами не можем и другим не дадим.

Появление любого метода лечения рака вне официальной системы вызывает закономерное раздражение в сфере медицины. Против «онковыскочки» объединяются даже те ученые, которые ранее соперничали между собой. «Закрыть» рот одному легко, если делать это коллективно. Последние 40-50 лет прослеживается единая (мировая) методика «разоблачения» тех, кто пытался внести что-то свое в систему лечения рака, -их незамедлительно объявляют шарлатанами на официальном уровне.

Правда, не всем и не всегда это удается. Целители научились профессионально защищать свои интересы.

Против доктора Моэрмана, помимо обвинения в шарлатанстве, были выдвинуты аргументы, которыми в официальной медицине многих стран давно пользуются против онконоваторов:
факты излечения рака не достоверны;
нет доказательств, был ли вообще рак у его пациентов;
возможно, больным был поставлен ошибочный диагноз.

Вокруг ученого сложилась ужасающая атмосфера неприятия. Теорию новатора не хотели воспринимать университетские клиники, исследовательские центры, фармацевтические и хирургические компании, управляемые бизнесменами, финансировавшими представителей официальной медицины.

Но общественность была уже информирована о конкретных фактах излечения К. Моэрманом больных раком желудка, молочной железы, саркомы кишечника. Среди них были и те, кто ранее прошли через все этапы официального лечения и были признаны неизлечимыми. Сторону доктора заняли многие врачи и ученые. Среди них были звезды мировой науки, такие, как дважды лауреат Нобелевской премии, химик Линус Паулинг (США). Это воодушевило Моэрмана на совершенствование метода.

В 1983 году последователями Моэрмана была создана негосударственная исследовательская организация по углубленному изучению метода. В 1987 году министерство здравоохранения Голландии признало теорию Моэрмана.

Врач отверг официальный метод лечения рака как несостоятельный. Альтернативным методом он излечил тысячи онкобольных и оставил обществу методику избавления от рака, на защиту которой потратил 50 лет.

Умер К. Моэрман летом 1988 года в возрасте 95 лет.

Наивно думать, что современная онкология надежно охраняется от шарлатанов. Она закрыта для всех, кто смеет доказывать, что рак лечится без применения химиотерапии и облучения. Судьба профессионального врача из демократической Голландии подтверждает это.

Отрывок из книги
Юрий Батулин «Учу жить без лекарств»
Киев, издательство «София», 2003

Желание использовать все возможные и невозможные, научные и ненаучные способы в борьбе с раком очень понятно. Серьёзный эмоциональный стресс, тяжёлое лечение, в некоторых случаях ощущение, что нечего терять - всё это подталкивает пациентов и их родственников к альтернативной медицине. Она ближе и понятнее, она часто «натуральная», её авторы обещают быстрое и безболезненное излечение, они на пальцах объясняют природу болезни и способы борьбы с ней, в то время как врачи употребляют заумные термины и не в состоянии рассказать, из-за чего возник рак. Но может ли альтернативная медицина на самом деле заменить химиотерапию? Что стоит за чудесными историями излечения? И когда «натуральные» методы действительно помогают?

Чем альтернативная медицина отличается от обычной?

Для борьбы с онкологическим заболеванием медицина, опирающаяся на науку, предлагает три основных вида лечения: химиотерапия. лучевая терапия и операция. Доказано, что эти методы позволяют добиться излечения больше, чем в половине случаев. Со временем появляются новые (таргетные) препараты, которые не вызывают побочных эффектов, возникающих обычно при химиотерапии. Но многие пациенты не удовлетворяются этими способами и стараются использовать другие средства. Иногда в дополнение к основному методу лечения (эта медицина называется комплементарной), иногда вместо него (альтернативная медицина). Комплементарная медицина нередко официально используется и в больницах. Это массаж, акупунктура, рефлексотерапия, йога и др. С её помощью можно улучшить общее состояние пациента, избавиться от тошноты, боли, тревоги и не только.

Альтернативная медицина предполагает избавление от онкологического заболевания с помощью самых разнообразных средств: от голода до приёма керосина внутрь. Нередко можно услышать истории, как знакомые знакомых вылечились от онкологического заболевания именно таким способом. Многие СМИ также любят рассказывать о случаях излечения без участия врачей. Но сколько в этом правды?

Современная медицина строится на доказательствах. Чтобы лекарство в медицине стало активно применяться, оно должно пройти независимую экспертизу и исследование на тысячах пациентов. Рассказов пациентов на форумах в этом случае недостаточно. Но именно на них приходится опираться, выбирая метод лечения альтернативными препаратами. Есть и такие люди, которые утверждают, что выздоровели благодаря какой-то методике, и теперь продают свои книги и дают интервью. По всему миру их много, но когда их начинают проверять, выясняется, что у них не было онкологических заболеваний, либо рак никуда не ушёл и со временем он убивает пациента.

Альтернативная медицина - это медицина, которая не доказала свою эффективность. Если бы она её доказала, то эти методы перешли бы в медицину официальную. Так происходило не раз. Например, аспирин впервые был получен из ивовой коры, а противоопухолевый препарат «Таксол» - из коры и хвои тихоокеанского тиса. Лекарства от различных видов рака ищут среди народной медицины, и если что-то находят, то обязательно применяют, но уже в очищенном виде и строгой дозировке. Дело в том, что растения формировались не для того, чтобы лечить людей, поэтому многие вещества, которые в них содержатся, нужны в частности для защиты от насекомых, то есть они токсичны. Кроме того, от растения к растению дозировка определённого вещества, к примеру, в одном листе, меняется, поэтому неизвестно, сколько и что человек на самом деле получает.

Сторонники альтернативной медицины любят рассказывать о конспирологических теориях, о том, что лекарство от всех видов рака есть, оно простое и натуральное, но корыстные фармкомпании запрещают о нём говорить. Эти заявления не выдерживают никакой критики.

Среди сотрудников фармкомпаний, исследователей, изучающих рак, среди их родственников, есть люди, умирающие от рака. Нобелевский лауреат Ральф Стайнман, который участвовал в разработке лекарств от онкологических заболеваний, не дожил до вручения премии из-за рака поджелудочной железы.

Все онкологические заболевания очень сильно отличаются друг от друга. Даже один рак молочной железы имеет четыре разных подтипа. И единого лекарства, которое бы убивало любые раковые клетки, панацеи быть не может по определению.

Что говорит наука?

Так как медицинская наука с интересом относится к альтернативным методам лечения онкологических заболеваний, было проведено множество исследований, которые дали разнообразные результаты. В некоторых случаях мы с уверенностью можем сказать, что этот метод лечения только навредит, но иногда медицинская наука не столь категорична.

Перекись водорода в лечении рака

В начале XX века один американский врач предположил, что все виды рака вызываются токсином, от которого можно избавиться с помощью кислорода. Выяснилось, что онкологические заболевания вызываются отнюдь не токсином, более того рак - это множество разных заболеваний: разных по структуре, происхождению и т. д.

В дальнейшем стало понятно, что раковые клетки нуждаются в меньшем количестве кислорода, чем другие клетки организма. Однако в исследованиях было установлено, что среда, содержащая много кислорода, никак не влияет на жизнь раковых клеток.

Тем не менее до сих пор некоторые люди утверждают, что кислород в перекиси водорода помогает организму бороться с онкологическими заболеваниями, улучшая работу иммунной системы и способствуя производству антиоксидантов. При этом, когда официальные организации начинают исследовать случаи излечения с помощью перекиси водорода, выясняется, что предоставить доказательства своей правоты никто не может (якобы вылеченные пациенты продолжают болеть, наотрез отказываются говорить о своей истории, исчезают, умирают или не имеют подтвержденного онкологического заболевания в прошлом).

Зафиксированы случаи смерти от приёма перекиси водорода внутрь. Особенно опасен концентрированный раствор, который может вызвать рвоту, серьёзные ожоги глотки и желудка, кровотечение в желудке и кишечнике. Вдыхание паров перекиси водорода также может привести к трудностям с дыханием. Но самое опасное - инъекции перекиси водорода. При таком введении повреждаются здоровые клетки, а в кровотоке могут образоваться пузыри, которые способны спровоцировать, к примеру, гангрену или слепоту.
Другими словами, перекись водорода - это неплохое средство для дезинфекции и только.

Лечение рака содой

Люди, которые продвигают лечение рака содой, утверждают, что опухоль - результат инфекции, вызванной дрожжеподобным грибком Candida albicans, а сода может его убить. Особенно активно этот подход пропагандирует итальянский доктор Туллио Симончини. К слову, его медицинская лицензия отозвана, также он был осуждён за мошенничество и смерть в результате противоправных действий.

Наука теорию о грибковой природе рака не подтверждает: в биопсиях опухолей под микроскопом не находят грибков или дрожжей. Вместе с тем после химиотерапии, когда развивается вторичный иммунодефицит, возможно развитие грибковой инфекции, но уже на фоне онкологического заболевания.

Однако если бы рак был вызван Candida albicans, сода не справилась бы - для лечения дрожжевых и грибковых инфекций есть другие препараты с доказанной эффективностью.
Всем, кто планирует пить соду, нужно понимать: это попросту небезопасно. Да, иногда употребление большого количества соды не вызывает никаких негативных последствий. Но в некоторых случаях возможно изменение pH крови и последующий алколоз - нарушение кислотно-щелочного равновесия в организме, что приводит к ухудшению работы сердца и судорогам.

Онкология и голодание

Идея лечебного голодания заключается в том, что оно помогает детоксикации организма. Идея такая: в нашем организме скапливается слишком много токсинов и шлаков, которые и способствуют росту опухоли. Чтобы их вывести и излечиться, нужно голодать. Также предполагается, что опухоль можно «заморить голодом». Теория о «токсинах и шлаках» не находит подтверждения в науке, тем более что люди, которые активно продвигают эту идею, обычно не могут назвать конкретные вещества, обладающие таким негативным влиянием на организм.

Голодание бывает разным. В некоторых случаях человек пьёт только соки, иногда - не употребляет вообще ничего, даже воду. Из-за голодания могут возникнуть головные боли, усталость, понизиться кровяное давление и т. д. В дальнейшем проблемы могут перерасти в повреждение печени, почек и других органов. Опухоль тем временем будет только расти. Сухое голодание довольно быстро (в течение нескольких дней) приводит ослабленный болезнью организм к обезвоживанию и последующей смерти.

Бобровая струя

Бобровая струя - это вещество, выделяемое из желёз речных бобров. Она может добавляться как ароматизатор в некоторые продукты (например, напитки, сладости). Люди, продающие бобровую струю как лекарство, настаивают на том, что она убивает бактерии, грибы, улучшает работу иммунной системы и тем самым способствует лечению рака. Однако научных подтверждений этому нет - в исследованиях было установлено, что бобровая струя обладает лишь слабой антибактериальной активностью.

Лечение рака керосином

В России очень популярен керосин в качестве средства для лечения рака. Для человеческого организма керосин - это яд. И прежде, чем он убьёт опухоль, которая восприимчива к нему не более, чем клетки организма, человек погибнет. Перед этим пациент отравится. Керосин влияет и на нервную систему (вызывая раздражительность, постоянное возбуждение, судороги, головную боль), и на пищеварительный тракт (вызывая боль, ожоги, кровотечения), и на сердечно-сосудистую систему (резко снижая давление). В отличие от керосина химиотерапия хотя бы действует более нацеленно на раковые клетки, вызывая гораздо меньше побочных эффектов.

Гравиола (гуанабана)

В социальных сетях довольно активно распространяется информация о том, что чудо-фрукт гуанабана лечит рак. На самом деле, экстракт гравиолы показал эффект только на клеточных культурах некоторых видов рака. По статистике, при таком результате свою эффективность и безопасность в дальнейших исследованиях на животных и на людях покажет только треть препаратов. И прогноз для гравиолы нельзя назвать оптимистичным, так как у пациентов, которые её употребляли, неоднократно были зафиксированы неврологические проблемы (в том числе галлюцинации), также регулярное употребление может оказать токсическое воздействие на печень и почки.

Есть также масса других, менее популярных в России, методов и препаратов, которые якобы борются с раком. Грубо говоря, их можно разделить на две группы.

1. Нет никаких доказательств эффективности

Акулий хрящ (на самом деле у акул нет никакой уникальной защиты от рака - они тоже страдают от онкологических заболеваний. Исследования не показали какую бы то ни было эффективность акульего хряща, а вот побочные реакции могут быть - рвота, гепатит, запор);
- терапия Герсона (эффективность не доказана);
- макробиотическая диета (эффективность не доказана);
- зелёный чай (эффективность не доказана, может усиливать действие паклитаксела и ухудшать действие бортезомиба, побочные эффекты - рвота, бессонница, диарея);
- коэнзим Q10 (в исследованиях была доказана неэффективность);
- экстракт тимуса (есть убедительные доказательства неэффективности);
- экстракт грибов шиитаке (эффективность не доказана);
- витамин C (применение высоких доз не дало результата в исследованиях, может взаимодействовать с препаратом бортезомиб);
- модифицированный цитрусовый пектин (эффективность не доказана);
- рыбий жир (не оказывает влияния даже на симптомы заболевания);
- гомеопатия (эффективность не доказана);
- низкоуглеводная диета (безусловно, много сахара в рационе - это нехорошо, так как человек быстро насыщается, не успевая съесть достаточно количество жиров, белков, витаминов, микроэлементов и проч. однако на эффект лечения онкологических заболеваний низкоуглеводная диета доказанно не влияет);
- антиоксиданты (по данным исследований, витамины A, C, E, бета-каротин, селен даже повышают смертность при некоторых онкологических заболеваниях, лучевая терапия и параллельный приём витамина E и бета-каротина повышает смертность от рака головы и шеи);
- куркумин (по всей видимости, он не всасывается, а выводится из организма естественным путём, однако в теории может взаимодействовать с самыми разными химиопрепаратами);
- травяной чай «Эссиак» (эффективность не доказана, может взаимодействовать с химиотерапией).

2. Есть противоречивые данные относительно эффективности

К этой категории относятся:
- экстракт омелы в исследованиях на клеточных культурах и животных показывает хороший эффект. Хотя исследования на людях дают противоречивые результаты. Есть также данные о токсичности экстракта для печени и вероятности развития анафилактического шока;
- экстракт зверобоя (гиперицин), вероятно, действует, если вводить его в опухоль и производить фотоактивацию. Возможно, это работает при плоскоклеточном раке, раке мочевого пузыря. поджелудочной железы и простаты. Но самовольно принимать зверобой параллельно с химиотерапией - очень плохая идея, так как он взаимодействует практически со всеми такими препаратами и может вызвать нежелательные эффекты;
- китайская трава астрагал, как утверждают её продавцы, повышает иммунитет. В некоторых исследованиях было показано, что астрагал при химиотерапии улучшает состояние человека и его ответ на лечение, но взаимодействует с циклофосфамидом.

3. Препараты и методы, которые помогают справиться с симптомами

К этой категории относятся:
- диета с большим количеством овощей и фруктов, по всей видимости, улучшает общее самочувствие онкологических больных;
- мелатонин, возможно, помогает облегчить состояние у неизлечимо больных пациентов;
- акупунктура, вероятно, справляется с тошнотой, однако есть некоторые сомнения в непредвзятости людей, проводивших исследования. Что касается обезболивающего эффекта, то данные противоречивы. А вот сухость во рту при раке головы и шеи скорее всего действительно исчезает при проведении акупунктуры;
- гипнотерапия помогает контролировать боль, тошноту и рвоту (последнее требует более убедительных подтверждений, чем есть сейчас), также может быть полезна, чтобы уменьшить страх детей перед процедурами;
- когнитивно-поведенческая психотерапия помогает улучшить качество жизни пациентов с онкологическими заболеваниями;
- медитация, дыхательные упражнения, массаж, музыкотерапия, арт-терапия, йога, цигун и рефлексотерапия применяются, чтобы уменьшить выраженность симптомов (боль, тошноту, усталость) и улучшить качество жизни. Исследования показывают, что эти методы в некоторых случаях помогают, хотя эффект может оказаться нестабильным;
- пятилистный женьшень и гуарана, по некоторым данным, уменьшают усталость у онкологических больных;
- умеренная физическая активность в ряде исследований показала своё влияние на уменьшение смертности при раке молочной железы, раке простаты и колоректальном раке. Однако лучше, чтобы врач подобрал программу на основе состояния пациента и последних рекомендаций мирового врачебного сообщества.

Техника безопасности

Если вы решили прибегнуть к нетрадиционной медицине - принимать различные экстракты, пить травяные чаи или даже колоть перекись водорода, не бойтесь сказать об этом своему доктору. Конечно, врач не может поддержать вас в этом решении, но он должен выяснить, как взаимодействует выбранный вами препарат с тем, что он даёт вам. Некоторые травы могут ускорить или, наоборот, заблокировать всасывание химиопрепарата, из-за чего он повлияет на заболевание не так, как планировалось. Использование некоторых травяных средств до химиотерапии может ухудшить восприимчивость клеток к фармакологическим препаратам. Врач должен быть в курсе, какие пищевые добавки и лекарственные средства вы принимаете, чтобы контролировать ваше лечение.

Что нужно знать, делая выбор в пользу медицины, не опирающейся на науку?

1. Обратите внимание на слова рекламы. Красные флажки, указывающие на откровенный обман и расчёт на доверчивых пациентов, это слова вроде «чудесное излечение», «секретный ингредиент», «быстрое и эффективное излечение от рака», «без побочных эффектов», «древнее лекарство» (да, оно могло использоваться тысячелетиями, но люди тогда активно умирали, пока не стал применяться научный подход), «лечит все виды рака», «натуральное средство» (вещества, содержащиеся в растениях, вполне могут убивать людей - вспомните хотя бы мухоморы).
2. Не верьте историям успеха. Личные истории победы над раком с помощью чудесного лекарства или метода, рассказанные на форумах, сайтах продавцов, в рекламе, ничего не значат. Их вполне могут озвучивать люди, которым просто заплатили. Те, кто использовал эти методы и не смог победить болезнь, уже ни о чём не напишут.
3. Постарайтесь применять препараты, содержащие одну часть растения. Обычно листья, корни и цветки содержат разные вещества, что может вызвать непредсказуемые взаимодействия. По этой же причине не стоит принимать препараты, содержащие множество ингредиентов.
4. Обратите внимание на фирму-производителя. Если она находится в Китае и на упаковке русские слова написаны с ошибками, то лучше избежать приёма такого препарата. Компания, которая выпускает лекарственное средство или пищевую добавку, должна иметь хорошую репутацию, в случае побочных эффектов должна быть возможность обратиться к её представителям. Иначе есть большой риск столкнуться с фирмой, которая не отвечает за свою продукцию: не контролирует дозировки, не следит за чистотой производства (в результате чего препарат может быть заражён бактериями), может перепутать растения, которые составляют основу средства, может подмешать по-настоящему эффективные препараты в небольшой дозировке.

За 27 на Пасеку Савину обратилось 6713 человек, которые искали нетрадиционные методы лечения рака. Из них 4537 получили положительные результаты - 67%.

Лечение онкологии народными средствами

Обычно в это словосочетание вкладывается смысл, что это самые разнообразные способы лечения, часто абсолютно неадекватные, эффективность и безопасность которых не была доказана научным методом. Ну, и вроде такое лечение из области в лучшем случае фантазий, и на этом можно поставить точку. Но, к сожалению, при распространенных злокачественных опухолях вообще нет никаких ни эффективных, ни безопасных, ни безболезненных, ни доказанных способов спасения больных раком.

Что могут предложить в такой ситуации онкологи? Назначить тормозящую рост опухоли . Несколько позже паллиативное лечение в хосписе, облегчая и растягивая по времени процесс умирания. А между тем, существуют довольно надежные народные методы лечения рака. Одним из них является .

Нетрадиционное лечение рака - реальная эффективность выше чем у химиотерапии

Профессор Университета Пенсильвании

Американский онколог-биоэтик И. Эмануэль, считает, что реальная эффективность экспериментального и альтернативного лечения злокачественных опухолей варьирует от 11 до 27% (в среднем эффективность равна 22%).

Делается вывод, что пациенты при 4 стадиях рака должны иметь больший доступ к информации об альтернативных программах лечения, и, соответственно, они и их родственники должны иметь право знать, каковы их реальные шансы, при той или иной стратегии лечения. Кроме того поиск выхода из положения означает продолжение борьбы с болезнью. А если человек не сдается, то он поддерживает и более высокий уровень качества жизни.

К альтернативным мнениям редко прислушиваются

Профессор клинической микробиологии Университета Западной Австралии

Маршалл и Уоррен в 80-е годы прошлого столетия опубликовали в журнале «Ланцет» гипотезу о том, что бактерия Helicobacterpylori (HP) вызывает язву и . Барри Маршал писал: «В медицинском и научном сообществах нас подняли на смех. Нам никто не поверил. Но хотя все были против меня, я знал, что прав». И они действительно оказались правы. В 2005 году Маршал и Уоррен были награждены Нобелевской премией по медицине «За работы по изучению влияния бактерии Helicobacterpylori на возникновение гастрита и язвы желудка и двенадцатиперстной кишки».

Итак, сегодня однозначно установлено, что Helicobacterpylori (HP) является причиной развития двух типов злокачественных опухолей желудка:

• Лимфомы желудка низкой степени злокачественности (мальт-лимфомы, от MALT - mucosal-associatedlymphoidtissue)
• Рака желудка (аденокарциномы желудка). Эксперты Международного Агентства по исследованию рака (IARC) при Всемирной Организации Здравоохранения причислили Helicobacterpylori к канцерогенам 1 класса, что означает безусловную связь HP-инфекции с возникновением рака желудка. Уже известно более 30 видов хеликобактерии, среди них есть «спокойные» и агрессивные — продуцирующие токсины. Но и те, и другие контролируют иммунную систему человека, и организм не может от них избавиться самостоятельно.

Почему же не у всех людей с хеликобактер разивается рак желудка?

В 2013 году удалось ответить на крайне важный вопрос: «Почему хеликобактер вызывает заболевание не у всех инфицированных?» Половина жителей земного шара инфицирована бактерией Helicobacterpylori. Однако только у 10 процентов всех инфицированных людей развивается воспаление, приводящее к развитию язвенной болезни и раку.

Профессор микробиологии и токсикологии

Ученым из Университета Калифорнии под руководством Карен Оттманн удалось установить, что другие виды бактерий, обитающие в желудке человека являются конкурентами H.рylori, и микрофлора желудка определяет, разовьется заболевание или нет.

Многие врачи, как и двести лет назад абсолютно уверены, что желудок человека практически стерилен, однако на самом деле он населен множеством бактерий, которые определяют риски развития рака. Более того, существуют данные исследований, согласно которым присутствие в желудке хеликобактерий может быть полезным, например, защищать от рака пищевода и даже астмы. Если понять, какая микрофлора желудка снижает риск развития заболевания, можно будет предсказывать, у кого из инфицированных пациентов оно разовьется и заранее пролечивать их от инфекции, либо искусственным путем заселить желудок оптимальными бактериями.

Открытие профессора Оттманн несомненно существенно изменит стратегии борьбы с болезнью и лечение раковых заболеваний будет высокоэффективными и альтернативными сегодня существующим основам онкологии.

Недорогая антибактериальная терапия против химиотерапии рака желудка

Не так давно немецким ученым из Дюссельдорфского университета имени Генриха Гейне удалось собрать данные в ходе обсервационных исследований, которые указывают на то, что у 60–93% больных с локализованной высокодифференцированной В-лимфомой желудка при проведении несложной и недорогой антибактериальной терапии, направленной на устранение инфекции H.pylori, отмечается излечение от злокачественной опухоли, то есть такая простая терапия позволяет отказаться от дорогостоящего и опасного специализированного противоопухолевого лечения, включающего радикальное хирургическое вмешательство, облучение или химиотерапию.

Сложно бросить вызов онкологическим фармкомпаниям

Хочется обратить особое внимание на крайне важное достижение Барри Маршала, ему удалось противопоставить негуманной стратегии фармкампаний доказательства, что смертельные болезни можно . Излечивая инфекцию в течение 1–2 недель простейшими антибактериальными препаратами, человек защищается от рака желудка или спасается от лимфомы. Фармкомпании же лоббируют применение крайне дорогих лекарств и демонизируют любые . Хотя их препараты не действуют на причину заболевания, и поэтому вынуждают пациентов подвергаться пожизненному .

Важное открытие об истинной природе рака

Ортодоксы в онкологии предполагают, что рак - следствие случайных генетических мутаций. Однако Paul Davies и Charles Lineweaver считают, что появление рака вызывает набор генов, который передался человеку от самых древних предков и который отвечает за механизмы специализации клеток и включается на ранних эмбриональных этапах развития организма. Этот набор, или связанный комплекс генов, при воздействии на организм химических веществ, радиации или воспалительных процессов включается и во взрослом возрасте срабатывают некорректно.

Несколько исследовательских групп во всем мире приводят доказательства того, что между экспрессией генов в опухоли и в эмбрионе много общего, и это лишний раз укрепляет теорию Дэвиса и Линьюивера. Дэвис подчеркивает, что необходим радикально новый взгляд на природу рака и особенно на .

Современное лечение рака все больше утрачивает свои позиции

В основе современного специализированного лечения онкологических пациентов лежат хирургическое вмешательство, лучевая и химиотерапия.

Рост знаний в области клеточной и молекулярной биологии значительно продвигает нас в понимании природы и механизмов злокачественной трансформации и опухолевого роста, что, в свою очередь, увеличивает количество критических замечаний по поводу стандартных методов лечения онкологических заболеваний и все больше обращает внимание на .

Важные открытия, которые следует знать обязательно

• Во-первых, обнаружены раковые стволовые клетки, биологические свойства которых значительно отличаются от свойств клеток основной массы опухоли.
• Во-вторых, выявлена гетерогенность клеток опухоли. В борьбе с иммунной системой хозяина опухоли и в процессе преодоления медицинских атак на рак происходит отбор (селекция) новых вариантов клеток опухоли, которые становятся все более агрессивными и устойчивыми. Гетерогенность - один из важнейших факторов, благодаря которому сообщество опухолевых клеток способно приспосабливаться к самым неблагоприятным условиям среды и выживать в живом организме - носителе опухоли. Постоянно появляются новые варианты клеток-чемпионов. Эти варианты могут взаимодействовать между собой, помогая опухоли противостоять всему, что способно препятствовать ее росту. Происходит так называемая опухолевая эволюция.
• В-третьих, раскрыты механизмы химио- и радиорезистентности, которые позволяют клеткам опухоли быть неуязвимыми к арсеналу противоопухолевых средств и воздействий. Обнаружен и исследован феномен перекрестной химио- и радиорезистентности.

Удаление первичной опухоли не редко вызывает бурный рост метастаз

Иногда удаление первичной опухоли и операционная травма ведут даже к ускорению роста метастазов. Это связано с известным феноменом подавления роста метастатических очагов первичной опухолью. И соответственно, при удалении первичного очага опухоли снимается эффект торможения и рост отдаленных метастазов ускоряется. У таких пациентов основной причиной последующей смертности является рост метастазов опухоли, которые часто поражают несколько жизненно важных органов.

Лучевая терапия рака оставляет «в живых» самые опасные раковые клетки

Доцент кафедры радиационной онкологии

При лучевой терапии рака груди убивается около половины опухолевых клеток, но оставшиеся в живых клетки рака молочной железы превращаются в более агрессивные и опасные раковые стволовые клетки, которые гораздо более устойчивы к лечению. Более того, эти радиационно-индуцированные стволовые клетки рака показали более, чем 30 -кратное увеличение способности к метастазированию, по сравнению с необлученными клетками рака молочной железы до облучения. Это новейшее исследование ставит вопрос о целесообразности лучевой терапии при раке.

Лучевая терапия не может спасти заболевшего человека, если есть множественные отдаленные метастазы или опухоль прорастает, например, в стенки крупных сосудов. Более того, некоторые опухоли обладают изначально радиорезистентностью - повышенной устойчивостью к облучению. Такая особенность свойственна опухолям слюнных желез, раку желудка и ободочной кишки, а также меланоме кожи. Чтобы достаточно повредить такую опухоль, придется нанести неприемлемо большой ущерб окружающим нормальным тканям.

Недавно американские ученые обнаружили, что длина волны рентгеновского излучения, применяемого для , трансформирует клетки опухоли в гораздо более опасные раковые стволовые клетки.

Химиотерапия способна уменьшить размер опухоли, но как оказалось - это не важно

Раньше считали, что все клетки опухоли быстрорастущие, а сейчас сделано важнейшее открытие, что опухоль также имеет и медленно делящиеся стволовые клетки, которые в силу своих особенностей . И если в процессе терапии удается добиться значительного уменьшения размеров опухоли, например в десять раз, с десяти сантиметров до одного, то раньше это воспринималось как большой успех.

Но теперь понятно, что величина опухоли не так важна, как способность раковых стволовых клеток пережить терапию. Если стволовые клетки уцелели, то опухоль сразу же начнет снова расти. С каждым курсом химиотерапии опухоль приобретает все больше способностей противостоять лечению, а здоровье пациента все больше и больше разрушается. Возможна ситуация, когда из-за плохого общего состояния больного проведение химиотерапии невозможно, а опухоль продолжает прогрессировать. При лечении, например, или аденокарциномы поджелудочной железы химиотерапия практически не дает случаев выраженного положительного результата.

Химиотерапия способна действовать только на самые слабые раковые клетки

Американские ученые из Онкологического института Дана-Фарбера в журнале Science, опубликовали объяснение, что химиотерапия прежде всего действует на умирающие раковые клетки (находящиеся на грани самоуничтожения), мало затрагивая жизнеспоспособные клетки опухоли. Другими словами, раковые клетки, находящиеся на грани апоптоза, более чувствительны к химиотерапии, чем остальные.

"Мы установили высокую степень корреляции между раковыми клетками, которые были в наибольшей степени предрасположены к самоубийству, и клетками, наиболее чувствительными к химиотерапии", - утверждает старший автор исследования Энтони Летаи. "Многие химиотерапевтические препараты работают за счет повреждения структур раковых клеток, в частности, ДНК и микротрубочек", - объясняет Летаи.

Никто не смог доказать, что химиотерапия эффективнее чем отсутствие лечения вообще

Центр исследования рака города Гейдельберг (ФРГ)

Ульрих Абель открыл один из умалчиваемых секретов в онкологии. Никогда не проводились исследования, которые могут доказать, что в результате химиотерапии больные имеют больше шансов на выживание. Во всех испытаниях сравнивалась только эффективность новых токсических препаратов, в сравнении с уже существующими.

Подробный обзор эффективности современной химиотерапии

Современная онкология находится в глубочайшем кризисе. Химиотерапия является основным методом лечения в онкологии, а при распространенных опухолях часто - единственно возможным. Скрыть минимальную клиническую эффективность токсической терапии для спасения больных раком уже невозможно. В свою очередь получают новый импульс к развитию и более глубокому исследованию.

Три известных австралийских профессора-онколога опубликовали в журнале «Клиническая онкология» результаты своих исследований, основанных на анализе официальных документов лечения взрослых онкопациентов в Австралии (72964 человек) и в Соединенных Штатах Америки (154971 человек), которым проводилась химиотерапия.

• Грэм У. Морган (Graeme W. Morgan) , профессор Отдела радиационной онкологии Ракового центра Северного Сиднея , Королевского госпиталя
• Робин Уорд (Robyn Ward) , профессор , руководитель Клинической школы принца Уэльского , UNSW , руководитель Программы лечения рака для взрослых в Центре исследования рака Лоуи
• Майкл Бартон (Michael Barton) , профессор радиационной онкологии в Университете Нового Южного Уэльса , научный руководитель Объединенных исследований рака и оценки результатов научных исследований (CCORE) и Института прикладных медицинских исследований Ингама в госпитале Ливерпуля

Было сделано заключение, что общий вклад лечебной и адъювантной цитотоксической химиотерапии в 5-летней выживаемости взрослых онкологических пациентов составляет 2,3% в Австралии, и в 2,1% в США. Авторы ставят вопрос, как это возможно, что столь незначительно эффективная для выживания больных химиотерапия, может сочетаться с ростом стоимости и успешной продажей химиопрепаратов на сотни миллиардов долларов?

Эффективность химиотерапии в 5-летней выживаемости стремится к нулю при раке поджелудочной железы, яичников, мочевого пузыря, предстательной железы, почки, желудка, а также при саркоме мягких тканей, меланоме, опухолях головного мозга, распространенной миеломе.

Шокирующее открытие о методах лечения рака простаты в 2012 году

Профессор медицины УниверситетаМиннесоты, Coordinating Editor, VA Cochrane Collaborative Review Group for Prostatic Diseases & Urologic Malignancies

Более того, вообще нет уверенности в правильности избранных лечебных стратегий в современной онкологии. Одно из последних исследований, потрясших онкологов на 27-м Конгрессе Европейской ассоциации урологов (Париж, 2012), началось в 1993 году под руководством Тимоти Вилта. В нем приняли участие 731 пациентов, больных , за состоянием здоровья которых велось наблюдение в течение 12 лет. Сравнивалось состояние больных раком предстательной железы, которым было произведено удаление простаты, и тех, кто отказался от операции, заняв выжидательную позицию.

Было установлено, что выживаемость тех, кто подвергся операции, оказалась на 3% выше, при этом не исключено, что 3% разница вообще является «возможной погрешностью». И в случае медленно растущего рака простаты, лечение может быть намного более вредным, чем само онкологическое заболевание. Побочные эффекты, связанные с хирургическим вмешательством и лучевым воздействием на простату включают недержание мочи, импотенцию и серьезные дисфункции кишечника. Лечение снижает качество жизни пациентов и несет серьезные социально-экономические затраты. Исследования Вилта нашли подтверждение в Британии. Установлено, что часто хирургические операции не улучшают статистику выживаемости пациентов, больных раком предстательной железы. Тысячам пациентам проводят болезненные операции, но в то же время от них нет практически никакой пользы.

Главный лозунг онкологов "Чем раньше нашли опухоль, тем больше шансов на успех" подвергнут сомнению

В отчёте Национального института рака США, посвященного онкологии, были представлены результаты, которые были неожиданными и шокировали медицинское сообщество. Отчет был составлен рабочей группой, в которую вошли известные ученые-онкологи ведущих исследовательских институтов рака США.

• Брайан Рид (Brian Ried) , профессор кафедры генетики
• Ян М. Томпсон (Ian M. Thonpson) , профессор , уролог и онколог
• Лаура Ессерман (Laura J. Esserman) , профессор хирургии и радиологии

В онкологии существует постулат, согласно которому надо обнаружить опухоль как можно раньше и немедленно приступить к лечению. Однако ранняя диагностика рака привела к неожиданным последствиям. В концепции «ранней диагностики» нашлись принципиальные недостатки, так как, методы диагностики, используемых в онкологии, не могут достоверно оценить степень потенциальной злокачественности опухолевых клеток. Был сделан очень важный вывод, что ошибочный диагноз рака является одной из основных причин эпидемии рака в США.

Миллионы людей подвергаются крайне опасному и дорогостоящему лечению с применением стандартного набора онкологической помощи - хирургии, лучевой и химиотерапии, а на самом деле они не нуждаются в таком вмешательстве. Более того, само комплексное специализированное лечение провоцирует развитие рака на месте потенциально не опасного для жизни новообразования. В результате активного лечения формируется грозная злокачественная опухоль, в ряде случаев убивающая пациента.

Миллионы женщин пролечены ошибочно от рака молочной железы

Обращено внимание на скорее доброкачественные изменения в молочной железе - протоковую карциному insitu (ductalcarcinomainsitu, DCIS), которые вероятно никогда не вызвали бы никаких проблем со здоровьем. Однако у миллионов женщин DCIS была ошибочно пролечена, как рак молочной железы. Аналогичным образом мужчинам с интраэпителиальной неоплазией предстательной железы (high-grade prostatic intraepithelial neoplasia, HGPIN) лечили так же, как рак этого органа. Рабочая группа предложила DCIS и HGPIN, вообще исключить из списка раковых заболеваний.

Раннее распознование опухоли может дать печальный результат

Сайер Цзи утверждает, что "Даже в случае раннего обнаружения опухоли применение специализированного онкологического лечения приводит к увеличению первоначально небольшой субпопуляции раковых стволовых клеток в пределах этих опухолей, и превращает опухоль в более агрессивную и злокачественную".

Мало кто помнит, но еще в 2000 году в журнале «Journalofthe National Cancer Institute» Ирвин Д. Бросс писал:

"Наоборот, по результатам "раннего распознавания", отмечается печальный рост лечения рака груди. Заметьте, лечения, но не от рака груди! Причина в том, что маммография обнаруживает начальную стадию рака (Ductalcarcinoma-in-situ, DCIS). Если маммография дает диагноз DCIS, то, как правило, обнаруженный узел удаляется оперативным путем, а грудь облучается. Иногда ампутируется вся грудь, а пациентке проводится химиотерапия. Однако 80% всех начальных стадий рака (DCIS) никогда не распространяются дальше, даже если его вообще не лечили! К тому же, процент ошибочно-положительного теста на рак значителен"

Эта публикация не прошла бесследно для авторов. Возмущенные врачи и эксперты Национального онкологического института (США) наказали доктора Бросса с коллегами за их открытие. Ученые были лишены участия в успешной национальной программе по исследованию рака груди, был получен отказ в финансовой поддержке их математических поисков в области онкологии и было сделано все, чтобы это открытие нигде не публиковалось.

Новообразования груди могут бесследно пройти без лечения

Докладу рабочей группы Национального института рака так же предшествовала публикация уникальных и неожиданных результатов, полученных при сборе статистики по раку молочной железы в Норвежском институте здравоохранения, которые нашли подтверждение в ряде исследований коллег из США. Исследование было проведено Пером Хенриком Цалем, Яном Уллеваном и Гилбертом Уэлчем. Сравнив данные рентгеновских снимков молочных желез (маммограмм) у женщин за шестилетний период, медики отметили, что в ряде случаев, визуализируемые изменения тканей молочных желез, которые можно было расценить, как злокачественную опухоль исчезали со временем без какого-либо лечения. На более поздних маммограммаху этих женщин невозможно было найти даже следов рака. Впервые было сделано предположение, что бесследное исчезновение злокачественных опухолей может встречаться, причем достаточно часто.

Стоит ли проводить диагностику с целью раннего выявления рака?

Было проведено экспертное сравнение двух больших групп (более 100 000) женщин в возрасте от 50 до 64 лет в течение двух последовательных шестилетних периодов обследования их молочных желез.

Существующие методы лечения в современной онкологии крайне примитивны, надуманы и практически неэффективны для подавления роста наиболее часто встречающихся метастазирующих злокачественных опухолей от которых чаще всего умирают люди. Долгие годы у онкологов был очень удобный ход. Они всегда с некоторым сожалением говорили больным: "Ну, что же вы так поздно к нам пришли, вот если бы вы постоянно обследовались, следовали нашим рекомендациям по ранней диагностике рака, то все бы было хорошо" . Удачный вариант перекладывания вины за неэффективность целой отрасли медицины на больных, не правда ли? И что же сейчас становится очевидным? Например, для раннего выявления рака молочной железы онкологи утверждают, что необходимо проходить регулярно маммографию. А канадские ученые под руководством Энтони Миллера взяли и проанализировали наблюдения за состоянием молочных желез у 90.000 тысяч женщин в возрасте 45-60 лет на протяжении целых 25 лет. Оказалось, что показатели смертности от рака молочной железы среди женщин, регулярно проходивших маммографию, и женщин, не проходивших ее вообще, были одинаковы!

Итак, даже раннее обнаружение опухоли абсолютно ничего не гарантирует пациенту, и применительно к раку молочной железы не дает никаких дополнительных надежд на спасение. При этом с каждым годом лечение становится все более и более дорогим, достигая сотен тысяч и даже миллионов долларов за попытку спасти одного больного.

Эти деньги тратятся, в том числе и на поддержании мифа о высокой технологичности, наукоемкости и эффективности современных медицинских услуг в онкологии. Больные раком так же сталкиваются с откатанной тактикой фармгигантов предлагать непрерывный, пожизненный прием дорогостоящих лекарств, в этом случае химиопрепаратов, не действующих на причину заболевания (до гибели пациента).

Итак, почему вообще существует проблема альтернативного лечения рака?

Ответ достаточно простой - безуспешность традиционной медицины в лечении метастазирующих опухолей. Однако, существуют . Не полагаться слепо на врачей и думать своей головой это то, с чего всегда стоит начинать любое лечение.

Лечение рака народными средствами и методами - лучший выбор это иммунотерапия рака . - это природный противораковый центр пчелотерапии. Уже 27 лет стараемся помогать людям со всеми . Изучите более подробно информацию о , посмотрите